Ссылки для упрощенного доступа

Сегодня Вахитовский районный суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ “Управление лесного хозяйства и природопользования” (УЛХиП) Минобороны РФ о пересмотре решения 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В 2013 году Татарский природоохранный межрайонный прокурор требовал признать недействительным постановление исполкома Казани об утверждении схем расположения земельных участков в Приволжском районе Казани на кадастровом плане территории. Прокурор настаивал на том, что власти Казани самовольно распорядились покрытыми лесом землями Министерства обороны России общей площадью 214,4 га. Его поддержали представители Суслонгерского лесничества Минобороны, в чьем управлении находился лес. Однако суд счел, что доказательства отнесения спорных участков к землям военного ведомства не представлены и отказал в удовлетворении иска.

Этой осенью ФГКУ “УЛХиП” Минобороны РФ обратилось в Вахитовский суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дескать 8 октября 2015 года межведомственная комиссия, состоящая из представителей одиннадцати федеральных министерств и ведомств, реализовывая постановления Правительства РФ № 405 от 5 мая 2014, установила запретную зону в отношении Марийского лесничества. В этой зоне среди прочего запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор Ильсур Гильмутдинов заявление ФГКУ “УЛХиП” поддержал. По его словам, запретная зона, поставленая на кадастровый учет в феврале этого года, как раз подтверждает то, что спорные участки являются землями Минобороны.

Кроме того, прокурор отметил, что у домов, построенных на спорных участках (микрорайон М-14) возникла проблема – на проектную документацию не удается получить положительное заключение государственной экспертизы. И проблема эта - именно из-за установления запретной зоны.

Представитель Минземимущества Татарстана высказалась против удовлетворения заявления о пересмотре решения 2013 года. Аргументировала она это тем, что решение об установлении запретной зоны было принято уже после вынесения решения суда и поэтому не может считаться вновь открывшимся обстоятельством (одно из требований к которому - существование на дату принятия судебного акта).

Суд согласился с позицией Минземимущества. Согласно вынесенному определению каких-либо обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра судебного решения 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду представлено не было.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и первыми узнавайте главные новости.​

XS
SM
MD
LG