Ссылки для упрощенного доступа

Стали известны результаты экспертизы по факту смерти пациента в Агрызской районной больнице


ГАУЗ "Агрызская ЦРБ"

Сегодня, 11 апреля, стали известны результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной в рамках расследования уголовного дела по факту смерти пациента Александра Бондаря в ГАУЗ "Агрызская ЦРБ" (Татарстан).

Об этом "Idel.Реалии" рассказал представитель супруги скончавшегося, юрист Андрей Сучков, сотрудничающий с правозащитной организацией "Зона права".

Напомним, 37-летний Александр Бондарь скончался 24 ноября 2016 года в ГАУЗ "Агрызская ЦРБ" в результате язвенной болезни желудка, осложнившейся массивной кровопотерей. До этого сотрудники больницы дважды (11-го и 14-го октября) отказались госпитализировать Бондаря. Последнего положили в больницу лишь 29 октября.

12 января этого года заместитель руководителя Менделеевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по РТ вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 109 УК России – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Андрей Сучков сегодня рассказал "Idel.Реалии" о результатах проведенной экспертизы. Так, в ней сказано, что симптомы Бондаря требовали немедленного реагирования, в частности – проведение ФГДС в рамках стационара.

– То есть при обращении 14 октября Бондаря должны были госпитализировать и провести все необходимые процедуры. Экспертиза говорит, что необходимо было хирургическое вмешательство. Получается, все хирурги, которые на тот момент были в ГАУЗ "Агрызская ЦРБ" и были в курсе состояния пациента, должны были принять меры для экстренного хирургического вмешательства, – рассказал юрист.

Кроме того, указал он, в экспертизе говорится, что Александра Бондаря необходимо было прооперировать еще 14 октября, когда ему отказали в госпитализации. "Эксперт также указал, что 3 ноября, когда у Бондаря уже в Агрызской ЦРБ открылось кровотечение, он также должен был быть прооперирован, но этого сделано не было", – констатировал Андрей Сучков.

– Кто конкретно виноват в случившемся, в экспертизе не сказано, но все события указаны поэтапно. Из того периода, на который указывает экспертиза, можно понять, кто именно из хирургов работал в тот день и должен был принимать меры, – отметил Сучков.

Он также отметил, что следователь не выдал ему копию экспертизы и тем самым "лишил возможности обращения за разъяснением данного заключения к специалистам и его обжалования".

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и первыми узнавайте главные новости.​

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG