Российский юрист, учёный, доктор юридических наук, общественный и политический деятель Елена Лукьянова специально для читателей "Idel.Реалии" расшифровала послание Владимира Путина в части преобразований в федеративном устройстве России. Лукьянова считает, что происходит "конституционный переворот", уничтожается местное самоуправление, а субъекты становятся еще более зависимыми от центра.
Хотите сообщить новость или связаться нами?
Пишите или посылайте нам голосовые сообщения в WhatsApp.
— Недавно вы отметили, что осуществление инициатив Владимира Путина по изменению Конституции РФ — это уничтожение федерации. Не могли бы объяснить, почему так считаете?
— Чуть-чуть развернуто отвечу. Дело в том, что федеративные государства по сравнению с унитарными всегда более сложны по правлению. Сложно управлять не хочется, поэтому наступление на федерализм у нас идет с начала 2000 гг., когда Владимир Путин подписал указ о полномочных представителях президента в федеральных округах и приложением к этому указу был список федеральных округов. На мой взгляд, это уже очень серьезная трансформация федерации и постановка субъектов федерации под гораздо более жесткий федеральный контроль. То есть централизация — это его все. После этого был скорректирован закон об основных принципах организации власти в субъектах федерации, были унифицированы конституции субъектов, потихонечку отнимались полномочия субъектов. Потихонечку-потихонечку всякими подзаконными актами, закончиками. Во-первых, это фиксация этой ситуации в Конституции РФ. Во-вторых, мы видим, федеративные отношения довольно сложно анализировать, хотя бы просто потому, что там прямо об этом ничего не сказано, что федерации не будет. Мы видим в разных статьях поправок аккуратненькое перераспределение снова полномочий от субъектов федерации к центру. Собственно, федерация предполагает распределение полномочий по принятию решений в сторону частей государства, которые наделены признаками государственности.
Ну например, это назначение прокуроров региональных или их отставка. Из чисто ст. 72 Конституции предмет совместного ведения, но никак не федерального центра.
Возможность конституционного контроля проектов региональных законов... Вообще, региональные законы — это святая святых, неприкосновенная субъекта. Для разрешения споров между субъектами и федерацией предусмотрена так называемый спор о компетенции в Конституционном суде, но никаким образом не президент, который фактически изымает готовый закон субъекта и начинает его анализировать на предмет соответствия Конституции РФ. Вот я считаю, что в купе со всеми теми мерами, которые были с начала 2000 гг. и сегодняшними поправками Конституции можно слово "федеративное" из первой статьи вычеркнуть.
— В своем послании Владимир Путин говорил и о муниципальных образованиях. Он поднял вопрос их полномочий. Михаил Ходорковский активно критиковал посылы президента РФ в части компетенций муниципалитетов. Оппозиционер отметил, что Владимир Путин решил покончить с местным самоуправлением из-за того, что альтернативные кандидаты в последнее время начали получать места на выборах на муниципальном уровне. Как вы относитесь к видению Ходорковского?
— Я согласна с первым тезисом Михаила Борисовича, с тем, что Владимир Путин уничтожает местное самоуправление. А вот что касается причин, я не думаю, что тут только одна причина — успешное овладение молодежью, оппозицией способов одержания побед на муниципальных выборах. Хотя возможно, что это есть одна из причин. На самом деле, опять же местное самоуправление на протяжении последнего десятилетия, даже меньше немного, оно подвергается серьезным нападкам. Это не в депутатах дело, а, например, в не распределённых землях, собственности, в основном в больших городах идут споры между муниципальными образованиями и, например, главой региона. Мы это видели. Если до середины 2000-х Конституционный суд поддерживал местное самоуправление, защищал, то последние пять лет он этого практически не делает. Это тяжело, да. Местное самоуправление — это основа низовой демократии. Это не просто демократическая школа для населения, это в целом признак демократического государства. Местное самоуправление неприкосновенно с точки зрения Европейской хартии о местном самоуправлении. Местное самоуправление крайне важно для вообще постановки отметки государству в индексе демократии. Это неприятно, неудобно, это опять же унифицируют. А поскольку опыт унификации длился 70 лет в советское время, когда местные советы, обладавшие на самом деле некоторыми муниципальными признаками, они все-таки были встроены в единую систему советов народных депутатов, то по этой схеме и предложено пойти. Но предложено пойти обманным путем. То есть провозглашается тезис о так называемой единой публичной власти. Это обманка. Это терминологические игры, потому что и государственная, и муниципальная власти публичные. Но только муниципальная власть не является государственной властью. С точки зрения Конституции РФ, она выведена, она независима. Путем этого подменного тезиса пытаются просто местное самоуправление встроить в единую систему государственной власти, чтобы она не была самостоятельной.
— В 1990-е годы мы наблюдали активную борьбу того же Шаймиева с федеральным центром. Стоит ли сейчас ожидать сопротивления "реформе Путина" со стороны региональных элит?
— "Реформу Путина" можно только назвать "конституционным переворотом". Ну поскольку за время правления Путина очень сильно была укреплена вертикаль, система назначений и система согласования глав субъектов, то с официальных вершин, руководства субъектов мы вряд ли услышим какой-либо протест. Но то, что региональные реальные элиты (смотря, что мы называем элитами) в отличие от выборного Шаймиева... Шаймиева, у которого реально была популярность и доверие еще с советских времен, поскольку был первым секретарем КомПартии. Шаймиев был гигантским тяжеловесом в Совете Федерации. Он, Россель были реальными тяжеловесами, которые могли противостоять каким-либо федеративным начинаниям в Совете Федерации. Сейчас Совет Федерации во-первых не тот. Но в настоящих региональных элитах я абсолютно уверена, этот протест есть. В каком виде мы его получим, мы не знаем. Его не может не быть. В крайнем случае это чревато очередными центробежными тенденциями субъектов и постановке России на грань, в общем-то, развала.
Забыли еще сказать про замечательный Госсовет, который создается. Контуры его весьма призрачны. Создание параллельно с Советом Федерации Госсовета... Если сегодня Совет Федерации спит, завтра он вполне может проснуться и показать свое лицо. То есть в кризисных ситуациях спящие институты отходят от своего состояния анабиоза. Так вот Госсовет — это одновременно угроза федерализму и парламентаризму, потому что скорее всего это управленческий орган и в значительной степени будет из представителей исполнительной власти. Он, таким образом, нивелирует парламент или ту часть парламента, которая отвечает за региональные интересы внутри страны. С другой страны он также является угрозой федерализму, именно потому что ему не сможет противостоять представительная власть в виде Совета Федерации.
— Вы упомянули, что президент Владимир Путин давно запустил политику нивелирования. Среди этих мер есть и упразднения названия должности "президент" республики. В Татарстане пока еще должность звучит по-старому.
— Ну вы знаете, Татарстан и Башкортостан даже в советские времена играли очень нестандартную роль внутри Советского союза как автономные республики. У них всегда отличалось законодательство, у них всегда отличались правила игры. Если вспомнить, как образовывались Татарстан и Башкортостан, когда сверху ехало постановление Совнаркома об образовании Татаро-Башкирской ССР, и были пущены всадники на конях, кто быстрее... В общем, это старая история.
— Должность президента в РТ останется?
— Ну пока еще ее никто не упраздняет, но на самом деле, дело ведь не в названиях, а в полномочиях. Можно называться как угодно, но иметь иметь возможность влиять...
— Среди предложений Владимира Путина есть и приоритет национального законодательства над международным. Как вы думаете, это отразится на федерализме в России и на коренных народах страны?
— Нет, не думаю. Во-первых, в отличие от послания он с речью выступил на первом заседании Конституционной комиссии и там он об этом очень много говорил. Там совершенно уже другие слова. Нет, нет, нет, остается приоритет. Это только на случай, если что-то такое категорически противоречит Конституции РФ. То есть скорее всего это механизм однократных ситуационных решений, например, дела ЮКОСа, грядущего решения ЕСПЧ жалобе Владимира Кара-Мурзы младшего по ограничению избирательных прав по причине наличия гражданства другой страны... Это пока что ситуационная, я пока не вижу здесь угрозы. Но как это может быть использовано в той или иной ситуации — это другой вопрос. Да, с этим можно играться.
Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.
