Ссылки для упрощенного доступа

О конституционных судах и федерализме


Иллюстративное фото

Колумнист Харун Сидоров в связи с планами Госдумы ликвидировать конституционные суды субъектов рассуждает о федерализме в России и сравнивает положение дел в ней с ситуацией в других федерациях мира.

Планируемое решение о ликвидации конституционных судов республик РФ и уставных судов Москвы, Санкт-Петербурга и Калининградской области, несмотря на свою явно антифедералистскую направленность, обосновывается и поддерживается в том числе теми, кто на словах выступает за федерализм. Как правило, подобные "федералисты" рассматривают федерализм как хозяйственное самоуправление регионов, усматривая в наличии у них атрибутов государственности угрозу сепаратизма.

Тот факт, что в п.2 ст. 5 Конституции РФ ее республики в скобках названы государствами, рассматривается ими как "бомба замедленного действия". Когда такие "федералисты" хотят "разминировать" эту "бомбу", они обычно указывают на примеры США или ФРГ, где нет никаких республик, а есть только штаты или земли.

Кремль, принимая свои поправки в Конституцию летом 2020 года, не зашел так далеко и номинально оставил неприкосновенной ст. 5, признающую республики в составе РФ государствами. Однако при этом он продолжил лишать их государственность реального содержания, в том числе посредством ликвидации их конституционных судов.

Но станет ли Россия благодаря этому ближе к США или ФРГ?

Государства, федерации и их суды

На самом деле, противопоставление "хорошей" модели штатов "плохой" модели республик-государств основано на банальной лингвистической манипуляции, а точнее, неадекватности перевода. В русском языке перевод оригинального названия The United States of America закрепился как "Соединенные Штаты Америки", в котором "states" переводятся, а по сути не переводятся, как "штаты", что нивелирует политический смысл этого термина. Однако любой, знающий английский язык хотя бы на начальном уровне, в курсе, что английское слово "state" нормативно переводится на русский как "государство", и таким образом корректно USA должны были бы переводиться на русский как СГА — Соединенные Государства Америки.

На самом деле, противопоставление "хорошей" модели штатов "плохой" модели республик-государств основано на банальной лингвистической манипуляции, а точнее, неадекватности перевода

Американские штаты — это и есть ничто иное как государства (если использовать этот архаичный термин как аналог западного "state" или "stato"), соединенные в федеральный союз. Для того, чтобы содержательно приподнять над ними общеамериканский, федеральный уровень, в качестве его синонима часто используются понятия nation и national, обозначающие государство. Однако и это не всегда работает — так, в апреле 2020 года губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом определил ее как nation-state, что переводится на русский буквально как "национальное государство". А это попросту уничтожает аргументацию тех противников Российской Федерации, по их словам "заминированной" не только "государствами", но и "национальными квартирами", которые противопоставляют ей США, где якобы нет ни первого, ни второго. И это даже не касаясь вопроса об особом правовом статусе классических "национальных вотчин" — индейских резервации, которые корректно с английского reservation на русский должны были бы переводиться как "сохранные зоны".

Что касается Германии, то субъекты федерации в ней действительно называются "землями". Но только надо понимать, что в Германии, которая большую часть своей истории была конгломератом немецких государств, land исторически была именно их обозначением, являясь синонимом такого понятия как "страна". Отсюда и названия ряда стран: Deutschland — страна немцев, Griechenland — страна греков, Russland — страна русских и т. д. Однако это не все. В составе Федеративной Республики Германии имеется Свободное Государство Бавария, в конституции которого есть в том числе и такие формулировки: "Бавария является народным государством ...Бавария является правовым и социальным государством с богатым культурным наследием ...Бавария осознаёт себя членом объединённой Европы, которая следует принципам демократии правового государства, социальным и федеративным принципам, а также принципу субсидиарности, который поддерживает самостоятельность регионов и гарантирует их участие в принятии решений по европейским вопросам".

Бавария является правовым и социальным государством

Можно было бы напомнить про Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, включающее в себя Англию, Уэльс, Шотландию и Северную Ирландию, однако, достаточно того, что не работает противопоставление "заминированной узаконенным сепаратизмом" Российской Федерации таких федераций как США и ФРГ, в которых подобные "мины" якобы отсутствуют.

О конституционных судах

Теперь о конституциях и конституционных судах. Сторонники их упразднения в России, ссылаясь на пример США могли бы сказать, что у американских штатов конституции есть, а конституционных судов нет, поэтому нет ничего страшного в том, что так же теперь будет и в России. Однако дело в том, что в США в принципе нет отдельного конституционного суда — его функции в них выполняет Верховный суд. А вот свои верховные суды у штатов-государств есть также, как у США в целом. Правда, на русском они обычно называются "высшими", но в оригинале и такие суды штатов, и такой суд США называются одинаково — Supreme court. В ФРГ же отдельный конституционный суд есть. Поэтому, он есть как у федерации, так и у образующих ее земель-стран. То есть, мы видим, что в федерации отдельного конституционного суда либо нет ни у нее, ни у ее субъектов, либо он есть и у нее, и у них.

Судебная система России предполагает наличие отдельного Конституционного суда, и до сих пор таковой был как у РФ в целом, так и у входящих в ее состав республик-государств. И неудивительно, ведь согласно уже упомянутой ст. 5 Конституции РФ, "Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство". А если у республик есть свои конституции, а в стране (федерации) существует традиция рассмотрения вытекающих из нее споров в отдельных конституционных судах, по логике вещей, они должны быть и у них.

Республики, имеющие свои конституции, лишаются своих конституционных судов при том, что сохраняется Конституционный суд РФ

Вместо этого республикам теперь предлагается создать конституционные советы при законодательных собраниях, что является двойным попранием логики федеративного правового государства. Во-первых, таким образом республики, имеющие свои конституции, лишаются своих конституционных судов при том, что сохраняется Конституционный суд РФ. Во-вторых, упраздненные республиканские конституционные суды превращаются в придаток законодательных собраний, что является смешением элементов разных ветвей власти — судебной и законодательной, хотя согласно ст. 10 Конституции России "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную".

А может быть, по этой же логике и Конституционный суд РФ превратить в Конституционный совет при Федеральном Собрании РФ? А лучше сразу при Администрации президента России, что в гораздо большей степени соответствовало бы реальному положению дел. В конце концов, мало кто испытывает иллюзии относительно того, чего стоят декларируемые в Конституции России принципы федерализма, разделения властей и независимости судебной власти. Что лишний раз будет проиллюстрировано лишением субъектов Российской Федерации их конституционных и уставных судов.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Комментарии (30)

XS
SM
MD
LG