Колумнист Харун Сидоров рассуждает о том, почему моральная сторона шага Михаила Ходорковского, который взял к себе на работу вчерашнего функционера власти из Башкортостана Ростислава Мурзагулова, не стала приоритетнее корпоративной солидарности. Дело в том, что последний известен в республике, в том числе подстрекательствами к расправам над оппозиционерами и независимыми СМИ.

Проблема Ростислава Мурзагулова, как и предполагалось, стала в первую очередь проблемой Михаила Ходорковского. И стала она таковой, видимо, потому что корпоративная солидарность для него не то, что первичнее общественной репутации (в политике это вполне естественно), но в принципе замещает ее собой. Иначе говоря, если человек принят Михаилом Ходорковским в его корпорацию, то его проблемы с теми, кто не входит в нее и не представляют для нее интереса как союзники или противники, его не волнуют.

Подход, абсолютно не отличающийся от подхода правящей в России корпорации. Что в общем, тоже понятно — большинство серьезных игроков в российской политике родом из "девяностых", которые и породили нынешний режим. Но ведь столкновение с ним должно было привести их к осмыслению того, от какого наследия той эпохи надо отказаться, чтобы иметь шанс стать позитивной альтернативой тому, что есть.

Михаил Ходорковский явно не ставит перед собой подобных вопросов — такой вывод следует из его публичных заявлений последнего времени. Сперва это проявилось в его ответе башкортостанскому режиссеру Риязу Исхакову, задавшему ему вопрос о том, почему Ходорковский сделал ведущим, то есть лицом, своего телевидения травившего оппозицию Ростислава Мурзагулова, который за это даже публично не извинился и не раскаялся. И вот что он ему ответил: "В отношении антивоенной повестки к нему нет вопросов, а что касается внутрирегиональных разборок, то пожалуйста сами..."

"Внутрирегиональных разборок" — вот оно как... Но ведь на такие "разборки" завтра можно будет списать абсолютно все действия региональных и местных руководителей и силовиков, вплоть до физических расправ в отношении оппозиции: избиений, похищений, пыток, убийств. И если принять логику Ходорковского сегодня, то завтра не будет ни одной причины, по которой в правящий класс "прекрасной России будущего" не смогут войти те, кто избивал, пытал и убивал вчерашних оппозиционеров, если на момент этого принятия к ним не будет вопросов по "антивоенной повестке". Ну, или какой-то еще — более актуальной в этот момент.

Из этого следует, что и с Рамзаном Кадыровым Михаил Ходорковский враждует не из-за того, что тот делает в Чечне ("внутрирегиональные разборки"), а из-за того, что он не вписывается в "антивоенную повестку". И, наверное, потому, что Рамзан Кадыров сам вышел за рамки "внутрирегиональных разборок" и активно вмешивается в "федеральные разборки" Кремля с либеральной оппозицией.

К слову, Чечня тут упомянута не ради красного словца, так как именно комментарии Михаила Ходорковского по ее поводу стали его самым резонансным высказыванием на этой неделе, затрагивающим тех, с кем он собрался строить "обновленную федерацию" в России. Реагируя на новую волну тиражирования его обещания еще в 2013 году пойти воевать за Чечню, потому что "это наша земля, мы ее завоевали", он не нашел ничего умнее, как фактически подтвердить эту позицию.

"Чеченские сепаратисты и "ультралибералы", а также просто недалекие люди, пытаются примазаться к теме войны в Украине, напоминая мне, что я против сепаратизма на Северном Кавказе. Я помню и по-прежнему против. Крым и Донбасс — Украина. Северный Кавказ — Россия. Кадыров —бандит", — написал он.

Однако как бы Михаил Ходорковский сейчас ни хотел казаться последовательным в этих вопросах, у него это не получится. Хотя бы потому, что до самого последнего времени он не отличался этой последовательностью в отношении признания Крыма украинским. Скорее наоборот — еще в 2014 году он сформировал к себе отношение украинской общественности своим заявлением о том, что в случае прихода к власти в России Крым он Украине не вернет. В 2016 году он как мог уходил от ответа на вопрос журналистки Euronews о том, должен ли быть Крым возвращен Украине, прячась за будущее волеизъявление граждан. Да и зачем далеко ходить — менее, чем год назад, отвечая на вопросы в рамках Форума Свободной России, он шокировал украинских и беларуских гостей своим заявлением о том, что не только Крым, а все территории, которые будут фактически находиться в составе России к моменту прихода к власти Временного правительства и созыва Учредительного Собрания, включая, возможно, и Беларусь, так в ней и останутся. Иначе говоря, по той логике Ходорковского, не только Крым и Донбасс, но если сейчас после референдума в состав России будут включены Херсонская и Запорожская области, то и они должны будут остаться в ней.

Свою публичную позицию Михаил Ходорковский изменил лишь после Антивоенной конференции, прошедшей в Вильнюсе 5 марта сего года. Причем, как человек, причастный к деятельности Форума Свободной России (ФСР), команда которого ее организовывала, я хорошо знаю, что для них согласие Ходорковского на заданный ими формат было и интригой, и событием.

Дело в том, что с момента создания ФСР его инициаторы и медийные лица, в первую очередь Гарри Каспаров, заняли предельно бескомпромиссную позицию, заключающуюся в том, что Крым должен быть возвращен Украине. Но именно это и было одной из причин, по которой в ФСР до начала большой российско-украинской войны в 2022 году не хотели участвовать две другие конкурирующие фракции несистемной российской оппозиции и эмиграции, занимавшие по этому вопросу "небутербродную" позицию — Алексей Навальный и Михаил Ходорковский с их сторонниками.

Поэтому, когда Ходорковский приехал на последний ФСР в конце 2021 года, это само по себе было маленькой сенсацией. Однако из его выступления и ответов на вопросы было предельно ясно, что свою позицию по захваченным РФ территориям он не просто не изменил, но и фактически ужесточил. А вот, когда по инициативе того же Каспарова на Антивоенной конференции 5 марта было объявлено о создании Российского комитета действия (РКД), в который вошел и Михаил Ходорковский, а также о том, что его члены помимо прочего недвусмысленно признают территориальную целостность Украины в полном объеме, это ознаменовало собой изменение многолетней публичной позиции Ходорковского.

Так что, "примазался к теме войны в Украине" тут скорее сам Ходорковский. И к "антивоенной повестке", соответствие которой внезапно превратилось у него, еще недавно готового воевать за Кавказ, в критерий оценки всех и вся, и к вытекающему из нее признанию Крыма территорией Украины, от которого он еще недавно отказывался. Но и это можно было бы только приветствовать, равно как и переход в стан оппозиции его нового-старого подопечного Мурзагулова. При одном условии — признании и закреплении этого перехода, то есть, смены позиции.

Так, в последнее время Ходорковский приложил немало усилий для того, чтобы его начали отождествлять с борьбой за федерализм. При этом его достаточно внятной позицией по федерализму было то, что он готов признать за регионами их автономию в очень многом, но не в том, что попирает права человека в современном понимании. Но как это ограничение сочетается с тем карт-бланшем, который он, судя по его ответу Риязу Исхакову, готов выдать "участникам внутрирегиональных разборок" при условии, что они присягают ему на верность и принимают выбранную им в данный момент "повестку"?

Далее, видимо, почувствовав, что своим ответом про "чеченских сепаратистов" снова перегнул палку, он решил смягчить свою позицию. "Выход территорий из состава государств возможен, но при подавляющей подержке жителей, определенной в ходе честной и длительной процедуры, а не путем захвата власти шайкой бандитов при или без помощи извне. Пример Кущевки показателен. Для меня образец политика Тэтчер", — написал он.

Не очень понятно, конечно, ни при чем тут Кущевка, где не было и намека на национальное политическое самоопределение, а был классический бандитизм, ни при чем тут Тэтчер. Может быть Ходорковский имеет в виду, что ему импонирует ее борьба с североирландским сепаратизмом? Но ведь и Путин может сказать, что ему импонируют действия Тэтчер в войне за Фольклендские острова. Впрочем, не будем злоупотреблять сравнениями с Путиным, тем более, что по отношению к России он в принципе не признает возможность выхода из нее территорий ни при каких условиях.

Ходорковский вроде бы признает — при условии "подавляющей подержки жителей, определенной в ходе честной и длительной процедуры". Но ведь, если это действительно так, то это совсем другой подход, чем высказанная им девять лет назад и фактически подтвержденная на днях готовность воевать за Чечню, потому что "это наша земля, мы ее завоевали".

Применение этого подхода к Чечне в начале 90-х могло бы стать альтернативой войне, потому что настроения подавляющего большинства ее жителей были очевидны. Но никто не захотел их выявлять в ходе "честной и длительной процедуры", в том числе при участии международных наблюдателей и посредников. Кстати, даже такие коллеги-конкуренты Ходорковского как Владимир Милов и Леонид Волков, входящие в команду Навального, тоже в определенных кругах слывущего имперцем, сегодня признают, что именно отказ Бориса Ельцина от политического решения проблемы Чечни и применение им для этого массированной военной силы привели к последующему появлению и становлению путинизма.

Словом, как и Мурзагулов Ходорковский в полемике со своими оппонентами мог бы просто признать, что раньше ошибался, а теперь пересмотрел свои взгляды. Вместо этого они оба — один своим публичным молчанием, второй описанными репликами предпочли подтвердить все опасения и подозрения своих оппонентов в отношении себя. И так как в политике они далеко не новички, это определенно их сознательный выбор.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.