Ссылки для упрощенного доступа

Госсовет Татарстана выступил против установления памятной даты в честь окончания Великого стояния на Угре


Памятник Великому стоянию на Угре в Калужской области России

В республике заявляют, что стояние нельзя рассматривать как "особо значимое историческое событие, связанное с освобождением Руси от ордынской власти".

Законодательное собрание Калужской области обратилось к премьер-министру России Дмитрию Медведеву по вопросу установления памятной даты 11 ноября — Дня победного окончания Великого стояния на реке Угре в 1480 году.

Областной парламент просит Медведева ускорить подготовку законопроекта "О днях воинской славы и памятных датах России", согласно которому предлагается установить такую памятную дату. В обращении говорится, что противостояние русских и ордынских войск на реке Угре осенью 1480 года "является значительным и памятным событием отечественной истории, итогом которого стало окончательное освобождение Руси от ига ордынских ханов и обретение независимости Российского государства с центром в Москве". В парламенте Калужской области отмечают, что успех Великого стояния был достигнут благодаря тому, что "игу ордынских ханов вместе с русскими противостояли силы ханов крымских, ногайских и казанских татар, а также вожди финно-угорских народов". При этом подчеркивается, что русские воевали "не с татарами, а с паразитической системой, которую представляло руководство ига ордынских ханов": "Благодаря Стоянию на реке Угре Россия стала великим многонациональными евразийским государством. И в этом заслуга всех народов нашей страны".

Однако в комитете Госсовета Татарстана по образованию, культуре, наук и национальным вопросам не согласились с эти тезисами. В комитет поступило заключение Института истории Академии наук республики за подписью его директора Рафаэля Хакимова, в котором сказано, что стояние на Угре попало в историю как дата освобождения Руси от "ордынского ига" "с легкой руки Н.М. Карамзина и некоторых других дореволюционных историков".

— Это мнение сформировалось на базе известий официального московского летописания, которое весьма тенденциозно представляло события 1480 года. При этом не учитывались общеполитические процессы, происходившие на постордынском пространстве в XV-XVI вв., — заявляет Хакимов.

Он напоминает, что стояние было кульминацией противостояния между Великим княжеством Московским и Большой Ордой. Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил и вскоре погиб от рук другого своего врага — хана Ибрагима. Это привело к ослаблению Большой Орды, Русь так и не возобновила ей выплату дани, но Большая Орда "была не единственным наследником Золотой Одры", замечает Хакимов. По словам историка, на верховенство в Орде претендовали крымские и казанские ханы, которые также враждовали с Большой Ордой. Он отмечает, что в связи с этим сложилась "московско-крымско-казанская коалиция", однако Русь продолжала выплачивать дань в Крым и Казань.

— В этом контексте становится понятно, что событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но актом освобождения Москвы от власти татар. Отказываясь платить дань в Большую Орду в 1470-е годы, Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию, — добавляет Рафаэль Хакимов.

В Институте истории ссылаются на историка Чарльза Гальперина, который обосновал, что даже "русские книжники изначально смотрели на события 1480 года всего лишь как на один из удачных эпизодов противостояния татарам, но с течением времени, по мере укрепления Русского государства стояние на Угре стало приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с "мусульманскими варварами". Подобный концепт, считают в институте, "может вызвать серьезный диссонанс в современном многонациональном, поликонфессиональном и толерантном российском обществе".

— Поэтому с научно-исторической точки зрения стояние на Угре нельзя рассматривать как особо значимое историческое событие, связанное с освобождением Руси от ордынской власти. Это лишь один из многочисленных, но не решающих эпизодов в борьбе различных образований и групп за золотоордынское наследие, — резюмируют в Институте истории Академии наук Татарстана.

Комитет Госсовета принял решение не поддерживать предложение Калужской области. Против решения комитета голосовал депутат Артем Прокофьев. Он посчитал справку Института истории "неприемлемой", полагая, что Татарстан могут "обвинить чуть ли не в ордынском реваншизме".

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG