Спор "Татнефти" и Украины связан с компанией "Укртатнафта", созданной в 1994 году для поставок сырья на Кременчугский нефтеперерабатывающий завод, сообщает ТАСС.
— Суд считает целесообразным направить запрос в адрес Росимущества на предмет принадлежности к Украине имущества на территории РФ, — сказала судья.
На заседании "Татнефть" приобщила к материалам дела доказательства того, что помещения в здании Культурного центра Украины используются в коммерческих целях, в частности, кассовые чеки из расположенного там заведения общепита. Представитель нефтекомпании попросил суд истребовать у ответчика арендные договоры на данные помещения. Ходатайство пока оставлено открытым.
Спор между компаниями начался в 2008 году, когда "Татнефть" начала арбитражное разбирательство против Украины в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций из-за ситуации вокруг "Укртатнафты".
Со стороны Украины в уставный капитал компании был передан сам НПЗ, со стороны Татарстана - акции добывающих компаний и денежные средства. Однако в 2007 году Татарстан, который вместе с "Татнефтью" контролировал 55,7% акций "Укртатнафты", потерял контроль над компанией, а в 2009 году по решениям украинских судов российская доля в предприятии сократилась до нуля.
В 2014 году международный арбитраж в Париже вынес решение по иску "Татнефти" к Украине и обязал последнюю выплатить российской компании компенсацию в размере $112 млн в качестве компенсации за нарушения межгосударственного соглашения о защите инвестиций, а также проценты на эту сумму, всего — около 144 миллионов долларов.
Тогда же Украина инициировала производство в Апелляционном суде Парижа с целью отмены этих двух арбитражных решений. В конце 2016 года Апелляционный суд Парижа оставил в силе два арбитражных решения.
Далее в апреле 2017 года "Татнефть" подала ходатайства в Арбитражный суд Москвы и Высокий суд Лондона о принудительном исполнении решения международного арбитража. В июне суд прекратил производство по делу, согласившись с доводами Украины о том, что на нее в этом деле распространяется судебный иммунитет, а также о том, что отсутствует эффективная юрисдикция суда, поскольку в Москве нет имущества должника, на которое можно было бы в случае необходимости обратить взыскание для исполнения судебного акта.
В августе Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Москвы и направил дело на рассмотрение суда первой инстанции. Суд установил, что Украина отказалась от судебного иммунитета, заключив арбитражное соглашение с Россией, и этот отказ распространяется не только на сам арбитражный процесс, но и на процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения.
В ноябре Верховный суд России согласился с повторным рассмотрением дела в арбитраже Москвы, отклонив кассационную жалобу Украины в лице ее министерства юстиции, требовавшего оставить в силе прекращение производства по делу.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.
