Ссылки для упрощенного доступа

Без/авторское право


Тольяттинский предприниматель нашёл оригинальный способ получения дохода. Бывший адвокат отсуживает у средств массовой информации серьёзные суммы за "ничем не примечательные", по оценкам экспертов, фотографии. Андрей Курбатов отказался от адвокатской практики и, найдя лазейку в законодательстве об авторском праве, получает от журналистов компенсации в сотни тысяч рублей. Среди ответчиков по инициированным Курбатовым делам — преимущественно региональные издания. Попытка заработать на медиагиганте "Рамблер" потерпела фиаско.

ООО Профессиональные системы "Курара" было учреждено в августе 2007 года. Владельцы компании — Андрей Курбатов и Павел Ужегов — делят уставной капитал в 18 тысяч рублей поровну. Никаких господрядов предприниматели не получают, однако их компания регулярно судится с российскими медиа и их учредителями.

Фирме принадлежит домен сайта со статусом СМИ "Все дома России" — портала, на котором публикуются снимки зданий от разных фотографов. Но — все изображения защищаются авторскими правами. На нарушении которых можно строить бизнес.

АДВОКАТ-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ

Андрей Курбатов до июня 2013 года был зарегистрирован в качестве адвоката в Адвокатской палате Самарской области под реестровым номером 63/664. При каких обстоятельствах этот статус был прекращен, неизвестно. Судя по открытым источникам, Курбатов работал преимущественно в Тольятти.

Согласно статье 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ", человек, наделенный статусом адвоката, не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской или иной творческой. Впрочем, запись в ЕГРЮЛ о назначении Андрея Курбатова генеральным директором, а также о получении им доли в уставном капитале "Курары" датированы апрелем 2014 года.

Сайт "Все дома России", домен которого зарегистрирован на ООО "Курара", содержит фотографии по меньшей мере 18 регионов России. Среди них — республики Татарстан и Башкортостан, Москва, Санкт-Петербург, Самарская и Ульяновская области. Проект позиционирует себя как информационный, помогающий составить мнение при выборе объекта недвижимость, лучше узнать свой или другой город и сэкономить время на поиске нужного места.


Оформление сайта простое, в шапке значится: "Платим за профессиональные фотографии зданий (условия)". К снимкам предъявляются серьезные требования: ракурс, погодные условия, творческий подход автора и другие. В "приоритетных для сотрудничества" городах значатся Владивосток, Хабаровск, Новосибирск, Омск, Уфа, Нижний Новгород, Саратов, Тверь, Владимир, Ижевск, Саранск.

За фотографии обычных сооружений сайт готов платить от 10 до 15 рублей, за кадры с изображением достопримечательностей и авторские альбомы — от 50 рублей "и более" за шутку.

Сайт хорошо индексируется поисковыми системами. На запрос о любом административным зданиям поиск выдает изображения именно этого портала. Возможно, именно поэтому СМИ, публикуя новость о каком-либо органе власти, за неимением собственных снимков берут фотографии "Курары".

ДРАГОЦЕННОЕ ПРАВО

В настоящее время, согласно информационной базе "Интегрум", на счету компании 11 арбитражных дел, причем во всех "Курара" выступала истцом. Все процессы между собой очень похожи: фирма взыскивает с других бизнесменов, в основном — средств массовой информации — серьезные суммы в счет компенсации за нарушение авторских прав. По данным "Idel.Реалии", компания также регулярно подает иски в отношении физических лиц, на которых зарегистрированы домены порталов, допустивших нарушения. Свои фотографии "Курара" оценивает в среднем в десять тысяч рублей за штуку. Напомним, цена покупки среднего снимка у автора составляет 10-50 рублей "и более".

"Рамблер" допустил "21 случай размещения 13 фотографических изображений", исключительные права на которые принадлежат истцу

Наиболее солидную сумму компания Андрея Курбатова пыталась взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг". Арбитражный суд Москвы рассматривал иск "Курары" на 854 тысячи рублей. Из его решения следует, что "Рамблер" допустил "21 случай размещения 13 фотографических изображений", исключительные права на которые принадлежат истцу. В качестве доказательства представлены нотариально заверенные скриншоты и договоры об отчуждении исключительного права между компанией и автором.

Однако с "Рамблером" Курбатову не повезло: суд отклонил иск, а в доводах сослался на то, что компания-ответчик является "информационным посредником, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет", а потому не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Также в решении указано, что сами фотографии разместили другие порталы, в том числе и самарские средства массовой информации — "Самарская газета", "РегионСамара", ТРК "Терра", "НИАСАМ", "ВолгаНьюс" и другие. Позже "Курара" обжаловала решение в вышестоящей инстанции, но безуспешно.

Кстати, с "Самарской газетой", официальным изданием администрации Самары, фирма Андрея Курбатова ранее заключила мировое соглашение. В связи с этим арбитражное делопроизводство прекратили. Согласно договоренности, издание выплатило в общей сложности полмиллиона рублей истцу в течение девяти месяцев, десятью платежами по 50 тысяч рублей. К слову, "Самарская газета" финансируется за счет средств налогоплательщиков.

"ТАТМЕДИА" выплатили фирме Андрея Курбатова 250 тысяч рублей в течение двух недель

Телерадиокомпания "Терра", в свою очередь, выплатила "Кураре" 304 тысячи рублей, плюс услуги нотариуса и государственную пошлину. СМИ пыталось обжаловать решение арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях, однако его оставили без изменений. Таким же образом выглядит иск в отношении "НИАСАМ", с которого взыскали 280 тысяч рублей, и ТЛТ.ру. Последнее достигло мирового соглашения о выплате 140 тысяч рублей.

В этом году очередной иск "Курары" рассматривал арбитражный суд Республики Татарстан. "Нарушителем" в этот раз стало АО "ТАТМЕДИА" — официальное информационное агентство республики, в которое входит ряд СМИ. В феврале этого года стороны пришли к мировому соглашению. "ТАТМЕДИА" выплатили фирме Андрея Курбатова 250 тысяч рублей в течение двух недель. Отметим, что изначальная сумма иска составляла более полумиллиона.

ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ

Одним из изданий, к которому предъявляла претензии "Курара", было самарское независимое информационное агентство "Засекин". На тот момент должность главного редактора занимал Сергей Лейбград. Иск рассматривал Ленинский районный суд, так как владельцем домена является физическое лицо. В итоге учредителю СМИ пришлось выплатить 250 тысяч рублей.

За произведение искусства судом может быть принята любая фотография, даже если вы случайно нажимаете пальцем на смартфон, неловко торчащий из кармана

Адвокат Андрей Соколов, защищавший "Засекина", считает иски компании Андрея Курбатова о защите авторских прав "недобросовестными, основанными на злоупотреблении правом".

— В исках "Курары" не видно нарушенного права, которое истец пытался бы защитить. Напротив, в деле ясно усматривалось желание заработать на несовершенстве законодательства, которое жестко устанавливает минимальный размер компенсации, а Верховный суд РФ не дает ясного толкования фотографии как произведения искусства или способа выражения таланта. Фактически, за произведение искусства судом может быть принята любая фотография, даже если вы случайно нажимаете пальцем на смартфон, неловко торчащий из кармана. При этом, что будет на фото – не важно, — поясняет защитник. — Это хорошо понял юрист Курбатов, создавший, по всей видимости, фейковый сайт с набором юридических ловушек, на котором собрал ничем не примечательные фотографии зданий. Эти фото, как поясняют эксперты-искусствоведы и культурологи, не имеют художественных достоинств, но удобные для публикации СМИ. Как и любой фотосайт, портал был индексирован в поисковых системах, ссылки на сайт отслеживались Курбатовым, и на эту удочку стали попадаться СМИ.

Андрей Соколов также уточнил, что при анализе судебных решений по искам "Курары" к самарским СМИ едва ли возможно сформировать некую судебную практику.

— Суды попросту штамповали решения без какого-либо толкования сути дела, просто опираясь на Верховный суд РФ, который никак не запрещал судьям размышлять в совещательной комнате. Получив судебные решения, ООО "Курара" отказывалось от подписания мировых соглашений, да это и противоречило бы смыслу идеи Курбатова. Любопытно, что в суде истец не смог назвать мало-мальски внятное обоснования требуемого ущерба, ссылался лишь на минимальный предел компенсации, установленный законом.

Адвокат также отметил, что пока что объемной судебной практики по компенсации вреда за публикацию подобных фото нет. Ответчики не спешат доводить дело до Верховного суда РФ, который в силу закона устанавливает правила для нижестоящих судов и мог бы исправить в том числе и свои, ранее озвученные, доводы по тем или иным вопросам авторского права.

Алиса Образцова, адвокат, специалист по вопросам авторского права:

Алиса Образцова
Алиса Образцова


— Вообще, практика по защите прав на интеллектуальную собственность достаточно многообразна. Но, к сожалению, суды часто используют в качестве возмещения минимальный порог в 10 000 рублей за нарушенное права, не анализируя суть спора и наступившие последствия. И это при том, что ещё в 2016 году положения пп. 1 ст. 1301 ГК РФ были признаны противоречащими Конституции. Однако с тех пор законодатель, к сожалению, не внёс изменений.

Раньше, как мне кажется, куда более распространённой была практика взыскания стоимости произведения в двухкратным размере, и, как мне кажется, она куда более справедлива, особенно когда право на использование стоит менее 5000 рублей.

Отсутствие единого подхода и вообще наличие и нижней и верхней границ компенсаций не отвечает реальным целям пресечения нарушенного права и может привести к злоупотреблению со стороны правообладателя. Такой вывод можно сделать, проанализировав практику на предмет соразмерности компенсации.

Так, в моей деятельности был случай демонстрации видео ФГУП "ВГТРК" без каких-либо на то прав. Помимо новостного сюжета в прайм-тайм, холдинг опубликовал это видео на своём сайте. Результатом суда стала компенсация в 30 тысяч рублей, включая компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч, и требование убрать видеосюжет с сайта.

Достаточная ли это компенсация от федерального канала с территорией вещания, выходящей за пределы РФ? Не думаю.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG