Ссылки для упрощенного доступа

Представителя по делу Пиркина не допустили в процесс. Потерпевшим нельзя выбирать способ защиты своих прав, считает ВС РТ


Ильназ Пиркин

Судья Марат Канафин вернул жалобу в Нижнекамский городской суд.

Верховный суд Татарстана отказался рассматривать жалобу потерпевших по делу Ильназа ПиркинаНиколая Удирякова и Ильдара Камалеева на отказ допустить в качестве их представителя юриста "Зоны права" Андрея Сучкова. Копия постановления Верховного суда Татарстана есть в распоряжении редакции.

Судья Марат Канафин напомнил, что Удиряков и Камалеев посчитали недопуск их представителя нарушением своих прав. Вместе с тем суд констатировал, что "из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты".

"Постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о допуске представителя само по себе не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, а потому отсутствие возможности его незамедлительного апелляционного обжалования не может расцениваться как нарушение прав потерпевших", — заявил судья Канафин.

Он также не стал рассматривать жалобу в части закрытия процесса для прессы. Суд отметил, что жалобы Удиряков и Камалеева "поданы на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию".

"Законность и обоснованность судебного постановления в указанной части может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу", — указал Канафин.

Он постановил "возвратить материал" по апелляционным жалобам в Нижнекамский городской суд.

Напомним, 26 марта в городском суде Нижнекамска стартовал процессу по уголовному делу за доведение до самоубийства 22-летнего Ильназа Пиркина. На скамье обвиняемых начальник отделения по борьбе с организованной преступностью отдела угрозыска УМВД Ринат Ахметшин, оперуполномоченные Гадель Рахимов, Игорь Филинов, Наиль Миндубаев и Михаил Логачев. Все они находятся под стражей. Их обвиняют в превышении должностных полномочий с применением насилия, специальных средств и с причинением тяжких последствий (п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ), доведение до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства группой лиц по предварительному сговору (п "а", "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ). Шестой фигурант дела — Ильнар Гарипов — скрылся от следствия и объявлен в федеральный розыск. Дело в отношении него выделено в отдельное производство.

По мнению следствия, оперативники избили Пиркина за кражу магнитолы из автомобиля Николая Удирякова, после чего якобы довели его до суицида. А начальник отделения по борьбе с организованной преступностью отдела угрозыска УМВД Ринат Ахметшин, считает следствие, избил Удирякова и его друга Владимира Тимофеева в здании районного УМВД, требуя, чтобы те взяли на себя ответственность за самоубийство Пиркина.

Процесс по ходатайству адвоката Ринат Ахметшина проходит в закрытом режиме. По словам защитника, показания некоторых свидетелей-полицейских могут содержать сведения, приравненные к гостайне. Ходатайство представителя матери Пиркина Дмитрия Хомича об открытии процесса для прессы суд ранее отклонил.

Ранее Нижнекамский городской суд отказался допустить юриста "Зоны Права" Андрея Сучкова в качестве потерпевших Николая Удирякова и Ильдара Камалеева. По словам адвоката одного из полицейских, Сучков опубликовал в интернете и СМИ копии материалов уголовного дела "без разрешения сторон". Однако судья Рустем Салихов в своем решении не привел ни одной ссылки на публикации, указав, что Сучков признал подсудимых виновными и нарушил требования УПК РФ.

Андрей Сучков сообщил "Idel.Реалии", что намерен обжаловать решение Верховного суда РТ в кассационном порядке.

— Мы считаем, что это решение затрагивает интересы потерпевших. Получается, что они остаются без права на защиту, поскольку безмотивно, без исследования каких-либо доказательств их лишили представителя. Сами они юридическими познаниями не обладают, не способны в должной мере разобраться в складывающейся в судебном процессе ситуации. Верховный суд в своем решении указал, что потерпевшие не лишены возможности избрать тот или иной метод защиты. Но есть решение Конституционного суда РФ, которое указывает, что потерпевший по уголовному делу имеет право в качестве своих представителей выбирать любого человека, даже родственников, — прокомментировал решение Верховного суда РТ Андрей Сучков.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

Комментарии (2)

Комментирование закрыто. Если вы хотите оставить комментарий к этой статье, напишите нам на idelreal@rferl.org

XS
SM
MD
LG