Принимавший участие в качестве приглашенного эксперта и наблюдавший за мероприятием колумнист Харун Сидоров делится своими впечатлениями о VI Форуме свободных наций пост-России, который вчера, 28 апреля, завершил свою работу в США.
"Железный Димон" и его ядерная скрепа
VI Форум Свободных народов пост-России (ФСНПР) ознаменовался прежде всего тем, что его открытие фактически предварил... бывший президент и нынешний заместитель председателя Совета Безопасности России Дмитрий Медведев.
Нет, "железный Димон" не прилетел на открытие Форума в Вашингтон. Но прямо накануне сделал свое очередное грозное заявление, поводом для которого явно стала деятельность ФСНПР. Посетив открывшийся в подмосковном Реутове молодежный марафон "Знание", вместо напутствия его молодым участникам уверенно смотреть в лучшее будущее (которое он и его коллеги им по идее должны были обеспечить), он решил "мотивировать" их угрозой ядерной войны, которая, по его мнению, в мире возрастает.
Но не только этим.
"Есть такой Комитет по безопасности в Европе при администрации (Госдепе — Х.С.). И вокруг него там тусуются, как иногда говорят, очень разные люди, в том числе беглые граждане, различные отщепенцы, которые покинули нашу страну под страхом уголовной ответственности или по каким-то иным причинам. Но они там карты рисуют как будет выглядеть Россия в будущем, когда нынешний политический режим рухнет, придут настоящие хозяева. Тогда будут отдельные территории, например, Соединенные Штаты — я просто вчера читал, поэтому запомнил — Соединенные Штаты Сибири, как вам? Ямало-Ненецкая и Тюменская республика. Поэтому задача нехитрая — поделить все на части и управлять. А вот эти наши выродки, которые туда сбежали, они естественно говорят о том, что нужно провести демилитаризацию России, денуклеаризацию России… то есть, чтобы Россия отказалась от ядерного оружия...", — стращал Медведев молодежь.
И говорил он явно о деятельности открывавшегося шестого по счету ФСНПР, который, во-первых, его критики называют собранием "картографов" именно за составление подробных карт предполагаемого пост-российского пространства, а во-вторых, открыто провозглашает задачу его денуклеаризации. Иначе сложно понять, что именно Медведев на эту тему "вчера читал" и почему именно сейчас.
Однако все встанет на свои места, если вспомнить, что он заместитель председателя Совета Безопасности России и предположить, что читал он по долгу службы скорее всего докладную записку об открывающемся ФСНПР, планы которого произвели на него столь глубокое впечатление.
Правда, по выражениям лиц молодых эрудитов, слушавших Медведева, нельзя было сделать вывод, что они разделяли его негодование в связи с перспективами появления Соединенных Штатов Сибири и денуклеаризации России. Возможно, потому что перед этим он "вдохновил" их перспективами не только ядерной конфронтации, которые логически вытекают не из денуклеаризации России, а наоборот, из наличия у нее ядерного оружия, и объявил таковое главным гарантом ее территориальной целостности.
"Ядерное оружие для нашей страны имеет значение той самой скрепы, которая собирает государство", — сказал он, фактически признав, что современная Россия является не национальным или гражданским государством, которое собирается как общее дело ее граждан и служит их интересам, и даже не классической империей, единство территорий и народов которой обеспечивается признанием ими ее власти. Медведев сформулировал сущность России как империи особого типа — даже не просто ядерной, в силу того, что она обладает ядерным оружием, потому что таковым обладают многие государства, ни одно из которых не называет его скрепой, "собирающей" (а не защищающей) государство. Речь идет о государстве, целостность которого обеспечивается регулярными угрозами применения этого оружия в случае ее нарушения, что фактически позволяет определить его как государство ядерно-террористическое.
Кроме того вместо горизонтов новых научных открытий и прорывов, которыми вдохновляются их сверстники в развитых странах, Медведев "вдохновил" российских молодых эрудитов весьма сомнительными перспективами.
"Последствия краха Советского Союза мы разгребаем, как завалы после землетрясения, до сих пор. И, скажем прямо, эта работа еще очень и очень надолго. Вам всем, уважаемые представители молодого поколения, тоже работы хватит", — решил он "подбодрить" молодых россиян на фоне "разгребания" лишь первого "завала" в Украине.
Откровенно говоря, трудно представить лучшую рекламу деятельности и целей ФСНПР, учитывая элементарно выстраиваемую логическую цепочку: если целостность России обеспечивается ядерным шантажом и ведет к тому, что ее новым поколениям вместо нормальной жизни придется "разгребать завалы краха Советского Союза" посредством попыток его восстановления в той или иной форме, не лучше ли будет избавиться от этой "скрепы" и начать жить в нормальных государствах, направив свои таланты на решение присущих им задач?
Политический и языковой формат
Впрочем, довольно о своеобразной рекламе Медведевым задач и деятельности ФСНПР — поговорим о нем самом, точнее о его шестой сессии, прошедшей на этой неделе в США.
В целом мероприятие прошло в уже известном тем, кто наблюдает за ним формате — выступлений представителей национальных и региональных движений, а также российских и иностранных экспертов, большинство из которых призывали либо поддержать возникновение на месте современной России новых государств, либо быть к этому готовыми. Были и спикеры, пытавшиеся донести прямо противоположные послания, но о них чуть позже.
VI ФСНПР прошел впервые не на европейском континенте, а за океаном — в первую очередь на площадке американского Hudson Institute. В связи с этим стоит напомнить, что предыдущий, V ФСНПР в стенах Европарламента в Брюсселе был организован при содействии ECR — фракции Европейских консерваторов и реформистов, член которой, депутат Европарламента и бывший министр иностранных дел Польши Анна Фотыга является одним из постоянных участников ФСНПР.
Как Hudson Institute, так и ECR в западной системе политических координат находятся скорее на правоконсервативном фланге, поддерживая не современный, левый вариант либерализма, а скорее классический, консервативный. Сложно сказать, насколько определяющую роль это играет в поддержке такими структурами деятельности ФСНПР, но определенно в этом есть своя логика, как есть она и в том, что ряд общероссийских оппозиционных групп, противостоящих идеям "распада России", делает ставку скорее на леволиберальные западные круги и поддерживается ими. Ведь как бы то ни было, большинство политических групп, выступающих за создание новых государств на месте нынешней России, выступает с позиций той или иной версии национализма, что созвучно скорее правой политической повестке.
Иную повестку пытаются продвигать деколониальные активисты молодого поколения, чьи идеи созвучны идеологическому мейнстриму Демократической партии США. Однако надо понимать, что, как правило, такая, леволиберальная деколониальная повестка на современном Западе предполагает не сепаратистский, а "аффирмативный" подход. То есть, из нее вытекает необходимость приоритетной поддержки меньшинств, расширения местного самоуправления и федерализма, что вполне могла бы поддержать и российская леволиберальная оппозиция, в то время как твердые националисты непреклонны в желании добиться создания собственных независимых государств, чего бы это ни стоило.
Еще одной спецификой VI ФСНПР стала его англоязычность. На английском многие спикеры выступали и на предыдущем, V Форуме в Европарламенте, но на этот раз он преобладал ощутимо. Исключением стала, пожалуй, лишь дискуссия, о которой пойдет речь далее — изначально она также была начата ее участниками на английском, но по мере накала страстей большинство из них перешли на русский. Но в целом большинство выступлений данного Форума проходили на английском, что кому-то может показаться странным, но, на мой взгляд, стало скорее плюсом, чем минусом данного мероприятия. Во-первых, это своего рода знак качества, так как лица, претендующие на вхождение их народов в международное сообщество в самостоятельной роли, тем самым демонстрировали, нет, отнюдь необязательно идеальный или уж тем более шекспировский английский, но хотя бы способность элементарно вести без переводчиков обсуждения на основном международном политическом языке. Во-вторых, использование ими этого языка, да еще и в США было вдвойне логичным, так как основным адресатом их послания была не русскоязычная аудитория, а именно международная, к которой адекватнее обращаться на английском.
Единая Россия: развалить нельзя оставить
Но главным содержательным новшеством шестого ФСНПР, на мой взгляд, стала более чем трехчасовая дискуссия между сторонниками и противниками дезинтеграции России, состоявшаяся на второй день работы Форума. Устроив ее, организаторы ФСНПР сумели реализовать идею, ставшую особенно актуальной после предыдущего форума, а точнее, после болезненной реакции на него представителей российской либеральной оппозиции.
Собрав эти реакции, организаторы ФСНПР еще тогда предложили провести публичные дебаты между своими ведущими спикерами и ведущими спикерами российской либеральной оппозиции, подвергшими их нападкам. Как лидеры навальнистов, так и Ходорковский с его людьми на эту дискуссию не пошли, в ряде случаев обосновав это маргинальностью своих оппонентов, которые де, на их взгляд, никого не представляют, в отличие от них.
Однако, как показало выступление Медведева, российская власть практически перестала публично реагировать на деятельность российской либеральной оппозиции, предпочитая молчаливо "закатывать в асфальт" остатки их присутствия в стране, чему они ничего не могут противопоставить. А вот призрак "распада России" становится одним из главных страхов ее правящего режима, вне зависимости от того, что многие пропагандирующие эти идеи люди кому-то могут показаться маргиналами.
Маргиналом внутри российской оппозиции многие ее бонзы считают и Илью Пономарева с его Съездом Народных Депутатов. Может быть поэтому именно он не боится раз за разом присутствовать на мероприятиях своих коллег и оппонентов из ФСНПР. Вот и на этот раз команду сторонников переучреждения России при сохранении ее целостности представляли прежде всего Илья Пономарев и его коллега по Съезду Аркадий Янковский, а также присоединившийся к ним Павел Суляндзига. Последний выступал как представитель малочисленных коренных народов России, честно признававший, что в силу их крайней малочисленности они в любом случае не смогут создать свои независимые государства и будут вынуждены жить в чужих, будь то Россия или новые государства Сибири образованиях. Поэтому он выражал опасения относительно того, что их положение может ухудшиться в случае коллапса российского государства.
Впрочем, еще в первый день работы Форума с достаточно жесткой критикой его главной идеи выступил Владислав Иноземцев. Фактически пусть и на гораздо более качественном уровне он выступил как главный русский националист на этом Форуме, заменив в этом амплуа Василия Крюкова, русского националиста из Удмуртии, который в настоящее время проживает в Германии. С прошлого Форума его перестали приглашать.
Иноземцев решил апеллировать к излюбленному аргументу русских националистов о не только 80% русских в России в целом, но и русском большинстве в тех республиках, представители титульных народов которых выступали на Форуме за их независимость, например, Бурятии. Кроме того, он говорил о том, что Запад, поддерживающий Украину как международно признанное независимое государство, не только не поддержит "сепаратистов" внутри международно признанных границ России, но и серьезно опасается ее распада.
Все это сопровождалось политесными оговорками о том, что Иноземцев тоже против империи, и что в принципе он тоже не исключает того, что какие-то части нынешней России в будущем могут ее покинуть. Правда, суть такой декларируемой антиимперскости осталась непонятной — каким-то образом из нее должно было вытекать, что Россия в ее нынешних границах, заявив об отказе от имперских амбиций и после ее очередного возвращения в западный мир, автоматически превратится из империи в европейское национальное государство. Однако в 90-е годы Запад повел себя с Россией ровно так, как ему сейчас предлагают это снова сделать Иноземцев, Ходорковский, Навальный и другие российские оппозиционеры.
Тогда Ельцин заявил об отказе от имперских амбиций, пошел на частичное разоружение, в ответ на что России были предоставлены кредиты, ее включили во многие западные институты и т.д. Однако практически сразу, одновременно с этим Кремль провел свои военно-гибридные кампании в Приднестровье, Таджикистане, Южной Осетии и Абхазии, на что комментируя выступление Иноземцева указал журналист Магомед Ториев, представлявший Комитет ингушской независимости. А автор этих строк в своем выступлении указал на то, что уже 1994 год стал поворотным моментом реимпериализации России, сперва посредством привода к власти в Минске ликвидатора неокрепшей белорусской национальной государственности Лукашенко, а затем посредством брутальной агрессии против Чечни.
Даже если вывести за скобки проблему народов самой России, которыми Западу в очередной раз предлагается пожертвовать ради западных перспектив одной восьмой части суши, абсолютно непонятно, что помешает этой истории повториться в следующий раз.
Российские либералы предлагают всем поверить в то, что Россия больше не будет угрожать имперским реваншем своим соседям и остальной Европе, потому что ей это будет невыгодно. Однако, строго говоря, ей это было невыгодно и в этот раз, что не помешало ей на это пойти. И причина этого очевидна для всех, кто осознает первичность геополитических и национально-исторических паттернов, но непонятна тем, кто пытается объяснять политику исключительно через экономику, как раз за разом делают российские либералы. Именно поэтому, говоря о том, что "прекрасная Россия будущего" из империи должна будет превратиться в национальное государство, они элементарно неспособны сформулировать те исторические основания, на которых возможно неимперское русское или российское национальное самосознание.
Это касается и самого Иноземцева, который на прошлом Форуме в Брюсселе озвучил идею, на которой теоретически и могла бы строиться неимперская русская идентичность — о том, что корнем проблемы стала трансформация не успевшей превратиться в национальное государство Московии в Российскую империю, а также то, что в постсоветский период в Кремле решили возрождать вторую, а не пытаться реконструировать первую. Однако вместо того, чтобы направить свой интеллектуальный потенциал на развитие и популяризацию среди русских оппозиционеров этой идеи Владислав Иноземцев решил присоединиться к хору тех российских либералов, которые агитируют против распада России, просто запугивая всех его ужасными последствиями.
Не смог, на мой взгляд, закрыть эту брешь в аргументации сторонников сохранения России и Илья Пономарев, заявивший в ходе дискуссии, что не считает русских этнонацией и потому не верит в возможность создания отдельного русского национального государства. По его мнению, русские — это синтетическая политическая общность, которая может существовать только в рамках единого многонационального государства, потому что национальное государство она создать не может, а отделение от России национальных республик приведет к подъему русского национализма. Проблема в том, что примерно тот же подход лежит и в основе путинского "русского мира", и мы видим, чем это оборачивается. Пономарев считает, что решением проблемы должно стать превращение этой синтетической общности из имперской в республиканскую, но непонятно, почему это должно получиться на этот раз, если это не получалось уже многократно, причем, в том числе тогда, когда прямо декларировалось, как было при коммунистах, Ельцине и т.д.
Что касается самой дискуссии между сторонниками переучреждения России и ее роспуска на независимые государства (их представляли уже упомянутый Магомед Ториев, Павел Ивлев и Денис Угрюмов от Свободной Ингрии и Зерикто Дабаев от бурят-монгольского движения), ее предметом стали вопросы, которые обычно возникают, когда речь заходит о возможности "распада России". Судьба ядерного оружия, возможность усиления Китая, угроза межэтнических и территориальных конфликтов, экономическая взаимозависимость регионов и населения разных частей ныне единой страны. Перечисление даже основных аргументов сторон по ним вряд ли возможно в рамках подобного рода обзорной статьи, благо, видео этой дискуссии доступно всем желающим. Соответственно, и убедительность их аргументов каждый может оценить сам.
Российская и пост-российская оппозиции: конфликтность и открытость
Но в любом случае подобные дебаты беспрецедентны и уже одно это делает прошедший VI Форум свободных наций пост-России историческим. При этом интересно еще и то, что он почти наложился на пресловутую объединительную конференцию российской оппозиции в Берлине, на которую прямиком с этого форума должна отправиться команда Ильи Пономарева.
Однако уже заранее можно сказать, что никакого объединения всей российской оппозиции на ней не произойдет. Незадолго до проведения этой конференции команда Навального спровоцировала конфликт с командой Ходорковского, обвинив его в покровительстве Ростиславу Мурзагулову, представленному виновником грядущего осуждения на драконовский срок Лилия Чанышевой. Вытаскивание этого скелета из шкафа сейчас, в предверии данной конференции выглядит скорее как предлог в ней не участвовать. И это неудивительно — навальнисты давно известны своими стремлением позиционировать себя и своего лидера как единственную реальную оппозицию, считая, что коалиции с другими оппозиционерами подрывают эту их позицию. Впрочем, ни о какой открытости для диалога со всеми антикремлевскими силами организаторов берлинской конференции также говорить не приходится. Ведь на нее не пригласили не только национальные и региональные движения, участвующие в ФСНПР, но и ведущую на данный момент политическую структуру вооруженных антипутинских формирований разных народов и регионов России — Гражданский Совет.
На этом фоне, кто бы что ни говорил, именно Форум свободных народов пост-России с момента начала своей работы характеризуется максимальной открытостью для всех антикремлевских сил, при том, что временами эта открытость по отношению к тем, кто не скрывает своей враждебности его целям, вызывала недоумение. Тем не менее на фоне ревностно-фракционного подхода основных групп российской оппозиции такая инклюзивность ведущей площадки оппозиции пост-российской выглядит скорее как плюс.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
