ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО ИСТОРИИ — ЗДЕСЬ.
Опрошенный в бугульминском суде эксперт казанского ООО "Центр судебных экспертиз" убежден, что у водителя автомобиля Toyota Hilux, протаранившего зимой 2016 года двигавшуюся на красный свет карету скорой помощи, была техническая возможность остановиться — спецмашина была видна. При этом, как он считает, для водителя неотложки обзор на какое-то время закрыл находившийся справа УАЗ.
31 июля защита водителя скорой помощи Рената Хайбуллина, которого обвиняют в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ехавшему с ним врачу, ходатайствовала в суде о приобщении к материалам дела экспертизы. В ней эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" определил скорость, с которой двигался автомобиль Toyota Hilux непосредственно перед столкновением с неотложкой (ДТП произошло в Бугульме на перекрестке улиц Гафиатуллина и Красноармейская 1 декабря 2016 года), и была ли у водителя Toyota техническая возможность избежать столкновения.
Судья Тагир Журавлев решение по поводу ходатайства в ходе заседания не принял, но позволил защите опросить Сергея Устинова, который данную экспертизу провел.
"С 45 МЕТРОВ АВТОМОБИЛЬ СКОРОЙ ПОМОЩИ ОПОЗНАВАЛСЯ"
В качестве исходных данных Устинов использовал запись видеорегистратора одного из очевидцев аварии (для установления скорости движения автомобиля) и протокол осмотра места происшествия — эксперимента, в ходе которого следователь определял видимость джипа и скорой помощи для участников ДТП (она составила до 45 метров для каждого от места столкновения).
— В ходе данного следственного эксперимента следователем было установлено, что с направления движения автомобиля Toyota Hilux в сторону перекрестка до места столкновения определялась видимость с рабочего места водителя, которая составляла от 20 до 45 метров включительно, — отметил Устинов. — Все это фотофиксацией подтверждено. Под каждой фотографией указано, что автомобиль скорой помощи Fiat Ducato был виден, проблесковый маячок синего цвета был виден с рабочего места водителя.
Поскольку с расстояния 45 метров автомобиль скорой помощи с включенными спецсигналами уже опознавался, эксперт пришел к выводу, что "для водителей других транспортных средств это был момент возникновения опасности, потому что согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации у них в обязанность входит уступить дорогу этому транспорту".
Скорость, с которой двигался джип Toyota Hilux перед ДТП, по расчетам Устинова составляла 49,9 км/ час или 13,86 м/с. Определенный исходя из нее остановочный путь оказался меньше 45 метров (в одной из имеющихся в деле экспертиз установлено, что при скорости 50 км/ч остановочный путь автомобиля Toyota составляет 32 метра). На основании этого эксперт пришел к выводу, что техническая возможность избежать столкновения у водителя Toyota была, но он ею не воспользовался.
КОМУ МЕШАЛ УАЗ
На доводы Устинова судья заметил, что данные, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, которые эксперт не ставит под сомнение, верны и в отношении водителя скорой помощи. Мол, тот (подсудимый Ренат Хайбуллин) также должен был видеть приближающийся автомобиль Toyota с расстояния 45 метров.
Водитель скорой мог какое-то время физически не видеть приближающийся автомобиль
— Здесь есть один технический нюанс, — возразил эксперт. УАЗ вагонной компоновки (иначе говоря "буханка"), находившийся перед перекрестком справа от неотложки, по его словам, какое-то время закрывал обзорность водителю Fiat Ducato, поскольку места водителей обеих машин расположены примерно на одном уровне от опорной поверхности. — Водитель скорой помощи мог какое-то время физически не видеть приближающийся автомобиль Toyota.
Из-за этого, предположил Устинов, у него могло возникнуть ощущение, что там никого нет.
Для водителя Toyota, напротив, УАЗ обзор не закрывал, считает эксперт. Подтверждают это, по его мнению, фотографии следственного эксперимента, из которых видно, "что автомобиль УАЗ не перекрывает полностью корпус автомобиля Fiat Ducato, он меньше".
— Если он стоит. А я говорю, что он двигается! — не согласился с экспертом судья. Дескать, корпус УАЗа-"буханки" мог помешать водителю Toyota увидеть машину скорой помощи во время движения, а в самой неотложке он-де перекрывал обзор не для водителя, а для пассажира, сидевшего с ним рядом в кабине. И, мол, тем более корпус УАЗа не мешал обзору водителя скорой в момент, когда УАЗ и Fiat Ducato поравнялись перед перекрестком.
— Следует учесть, что это всё происходило в движении за период порядка двух секунд — это серьезный момент, — вновь возразил Устинов. — Если бы они двигались со скоростями гораздо меньшими, скажем 5 км/ч, то времени на реакцию водителя было бы больше. А здесь же, условно, проехав линию светофора либо стоп-линию, если таковая имелась, то уже там технической возможности за вот эти полсекунды что-либо предпринять [не было].
Всё, что успел сделать водитель скорой помощи, как следует из видеозаписи, рассуждал эксперт, — он интинктивно попытался уклониться от столкновения.
ДОЛЖЕН ПРОПУСТИТЬ ИЛИ УБЕДИТЬСЯ?
Судья и эксперт разошлись во мнениях и относительно толкования требований пунктов 3.1 и 3.2 ПДД.
За эти 45 метров техническая возможность остановить автомобиль была
— С технической точки зрения, анализируя эти пункты — у водителя скорой помощи, скажем — сказано, что [он] имеет право отступить от правил дорожного движения, а вот у водителей легковых автомобилей пункт 3.2 — обязан! — описывал своё видение Устинов. — И получается, что у водителя автомобиля Toyota Hilux была обязанность (уступить дорогу автомобилю со спецсигналами — "Idel.Реалии"). Видимость была определена. По какой причине водитель не смотрел на дорогу — не знаю, не в моей это компетенции судить, но за эти 45 метров техническая возможность остановить автомобиль до места столкновения была. Это подтверждают расчеты.
— Вы же не будете отрицать того факта, что водитель скорой помощи, подъезжая к перекрестку, должен остановиться, то есть притормозить, убедиться, что его пропускают — в правилах сказано, - настаивал судья (в п. 3.1 ПДД говорится, что водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу — "Idel.Реалии"). Потому что он в данном случае нарушает правила дорожного движения, выезжает на красный свет светофора. И в этом случае он должен посмотреть и налево — притормозить, и направо — [убедиться], что его пропускают. И потом только начать движение.
— С технической точки зрения можно объяснить только то, что на какой-то момент обзорность водителя Fiat Ducato прерывалась, — вновь напомнил эксперт. — Возможно, он и счел это за отсутствие автомобилей.
"СВИДЕТЕЛИ ВВОДЯТ СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ"
— Хорошо, берем 45 метров и ближе, — продолжил судья. — Проходит, будем считать, секунда. Вы сами рассчитали скорость — 13 м/сек… 13,86. Toyota на одну секунду продвинулась на это расстояние вперед. Уже видимость-то есть. А расстояние-то, извините, получается 45-13 — еще 32 [метра]. Почему здесь-то не предпринимают меры?
— Ваша честь, почему меры не принимал — это выход за рамки эксперта автотехники, — ушел от ответа Устинов. — Чисто человеческие качества я не имею права оценивать.
— У нас в данном случае подсудимый говорит, что не видел вообще! — возмутился Журавлев. — 45 метров, извините, в поле видимости машина едет до столкновения — водитель не видит!
На это Устинов заметил, что в их практике в ходе аналогичных экспертных экспериментов водители видят пешеходов в последний момент.
В завершении опроса Журавлев задал эксперту еще один вопрос: как он может объяснить тот факт, что рассчитанная им скорость 49,9 км/ч "никак не вяжется" с показаниями лиц, которые выступали в ходе процесса. Мол, и телевидение, и пресса, и свидетели с потерпевшим заявляют, что он (автомобиль Toyota Hilux, видимо) ехал с бешеной скоростью.
— Скорость я рассчитал и проверил. Если там погрешность ±1 км/ч есть — это допустимо, — ответил Устинов и добавил, что как эксперт-автотехник не компетентен отвечать за показания лиц и телевидение.
Получается, свидетели вводят суд в заблуждение — сделал вывод судья.
Кроме Устинова в ходе заседания были опрошены инспектор по делам несовершеннолетних Гумар Хамидуллин, оказавшийся 1 декабря 2016 года на месте происшествия уже после аварии, и инспектор ДПС Владислав Некрасов, который оформлял протокол о ДПС. Показания обоих практически ничего нового к обстоятельствам аварии не добавили.
Третий свидетель — старший преподаватель кафедры специальных дисциплин филиала ВИПК МВД России в Набережных Челнах Владислав Николаев, чьи доводы, на наш взгляд были взяты следствием за основу при обосновании вины Хайбуллина, в суд не явился.
Адвокат водителя скорой Зиля Королева потребовала обеспечить его явку, в связи с чем заседание отложили — предварительно до 17 августа.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.
