Колумнист Харун Сидоров отвечает на вопрос, почему нацдвижения так резко отреагировали на то Съезд народных депутатов, который сегодня проходит в Польше.

Съезд народных депутатов, открывшийся сегодня в польском городе Яблонне, — это очередная смелая заявка Ильи Пономарева и его единомышленников на политическое лидерство внутри несистемной российской оппозиции, переместившейся либо в эмиграцию (политическое крыло), либо в подполье (боевое).

В отличие от белорусской оппозиции, выдвинувшей из своих рядов вооруженное крыло в виде добровольческих формирований в Украине, и заявившей о создании Переходного правительства, лидеры российской оппозиции намеренно избегают как первого, так и второго.

Причем, если нежелание поддерживать хотя бы тот же Легион "Свобода России" (как белорусская эмиграция поддерживает полки "Калиновского" и "Пагоня") ничем кроме банального страха не объяснить, то для отсутствия своего органа, претендующего на переходную власть, находится формальное обоснование.

Как известно, Светлана Тихановская, сформировавшая Переходное правительство объединенной белорусской оппозиции, фактически была избрана президентом Беларуси подавляющим большинством белорусских избирателей. Хотя результаты этих выборов режимом Лукашенко потом были сфальсифицированы, а протесты против этого подавлены, сам факт такой победы дает Тихановской определенную легитимность и право выступать от имени белорусского народа. У российской оппозиции лидера, получившего хотя бы такой мандат от своего народа, нет. А все предложения создать коллективный российский аналог Тихановской из коалиции лидеров несистемной оппозиции отметались ее видными представителями под тем предлогом, что их никто не выбирал и мандата от россиян они на это не имеют.

Илья Пономарев внутри российской несистемной оппозиции первым попытался решить обе эти проблемы. В конце августа — начале сентября сего года им было озвучено заявление о создании Национально-республиканской армии и Политического представительства ее и Легиона "Свобода России". Да, в сравнении с белорусскими аналогами они выглядят как полувиртуальные структуры, но это говорит скорее о качестве всей российской оппозиции, не сумевшей выдвинуть из своих рядов ничего более внушительного. Однако Пономарев как политик по крайней мере сделал соответствующую заявку. А сейчас он делает заявку на решение второй проблемы — легитимности.

В качестве такого решения им предложен Съезд народных депутатов, делегатами которого стали депутаты любых уровней, когда либо избранные в Российской Федерации, перешедшие в радикальную оппозицию к существующему режиму. По подсчетам команды Пономарева, за собравшихся на этом Съезде депутатов в общей сложности голосовало порядка десяти миллионов российских избирателей. Это, конечно, не большинство, как у Тихановской. Но это хоть что-то, особенно на фоне тех заявлений которые народные депутаты решили сделать.

Низложение и учреждение

А собрались они, ни больше, ни меньше, признавать, что после осуществленной Путиным узурпации "в России более не существует законно избранных действующих институтов власти, от президента до муниципальных собраний и, следовательно, сложившееся положение является фактически чрезвычайным".

В связи с чем они объявляют "Съезд народных депутатов постоянно действующим органом народного представительства и государственной власти России, задачей которого является подготовка законодательных основ и, впоследствии, формирование временных институтов исполнительной и судебной власти переходного периода, до установления правового и демократического правления".

Больше того, на повестку дня ставится вопрос не только о власти в государстве, но и государстве как таковом. Съезд собирается декларировать, что "Российская Федерация как демократическое, свободное, процветающее и безопасное государство — не состоялось", "Российская государственность находится в глубочайшем кризисе, угрожающем выживанию народам, проживающим на территории РФ" и как следствие "необходимость масштабных реформ, в результате которых должно появиться новое, демократическое и правовое Российское государство".

Ранее Пономарев не раз заявлял, что по итогам российско-украинской войны Российская Федерация должна прекратить существование:

"Народы должны определиться, хотят ли они дальше существовать внутри РФ. Наверное, даже не Российской Федерации: я считаю, что страна будет настолько перезагружена, что будет новое название и новое государство, которое будет существовать на этом месте. К примеру, Российская республика. Но нужно заново ее создать. Новая Конституция должна быть совместным творением людей и территорий и республик. И им нужно с этим согласиться. И кто согласится с новой конструкцией, те и останутся; а кто нет — те могут отделиться".

Правда, в проекте декларации Съезда возможность такого отделения оговаривается рядом условий: "...право на самоопределение может быть реализовано и в виде отделения от Российского государства и создания собственной, независимой государственности, исключительно ненасильственным путем, на основе всеобщего свободного волеизъявления и при соблюдении норм международного права и соответствующего российского законодательства, которое демократические власти обязаны разработать".

Но такой подход устраивает не всех.

"Новая Россия": входить или выходить?

C заявлением, приуроченным к началу работы Съезда, выступила Лига свободных наций (ЛСН). Отметив, что входящие в нее национальные и регионалистские движения не признают "никаких политических сил и центров, которые будут оправдывать сохранение РФ в ее современном виде" и не нуждаются "в арбитрах из Москвы — ни от власти, ни от оппозиции", она заявила, что открыта для "диалога и контактов только с теми, кто публично поддерживает право порабощенных народов на создание независимых государств".

По мнению ЛСН, "процесс формирования нового российского государства должен быть добровольным, и происходить исключительно на базисе тех субъектов, законодательные органы которых выскажутся за вхождение в новую федерацию", а потому "никакого вхождения в "обновленную Россию" автоматически, "по наследству" быть не может".

Собственно, это не противоречит тому, что в ряде случаев заявлял сам Пономарев — что регионы подобно американским штатам времен борьбы за независимость от Англии должны собраться и учредить новую страну, и кто захочет стать ее частью, тот это сделает, а кто — нет, тот — нет. Но вот формулировке из проекта Декларации Съезда и такой описанный Пономаревым подход, как и подход, озвученный ЛСН противоречит. Ведь из нее следует, что волеизъявление нужно для того, чтобы выйти из страны, которая получает свои права на территорию РФ именно "по наследству", а не для того, чтобы войти в нее.

Некоторые связали такую направленность проекта Декларации с тем, что одним из ее авторов был Димитрий Саввин, русский националист, известный своей любовью к (дореволюционной) Российской империи. Первым на это обратил внимание тоже русский националист, но уже антиимперский, сторонник создания государства "Залесская Русь" на базе нынешнего Центрального федерального округа Илья Лазаренко. Он указал на обороты, вообще характерные для унитарного, а не федеративного государства, вроде таких: "Съезд... признает необходимым предоставление широкой и всесторонней автономии всем народам России, законодательное обеспечение условий для сохранения их языка и культуры, в том числе — поддержку образовательных программ на родном языке... и утверждает право регионов на широкую и всестороннюю автономию".

"Чтобы все понимали: субъекты Федерации добровольно объединяются в союз, обладают равными правами и делегируют часть своих полномочий федеральному правительству. Это, например, США. Или даже формально РФ. Автономия даруется центральным правительством и означает самоуправление регионов по усмотрению центра. Это, например, унитарная монархия Испания, — отметил Лазаренко. На это Димитрий Саввин ответил эмоциональной репликой смысл которой заключается в том, что Декларация признает не только право на автономию, но и право на отделение, однако, "раздавать ключи от кусков России смешным мужчинам с флагами Нарнии и Хоббитшира никто не будет при любых раскладах". На что Илья Лазаренко заметил, что своим ответом Димитрий Саввин только подтвердил его опасения.

Таким образом, идеология проекта Саввина вполне очевидно заключается в том, что волеизъявление регионов требуется не для того, чтобы войти в новую страну, а для того, чтобы из нее выйти. С такой постановкой вопроса принципиально не согласен один из лидеров ЛСН, председатель Башкирского национального политического центра Руслан Габбасов.

"Сначала независимость, потом референдумы, но никак не наоборот. У Украины получилось — потому что сперва Верховная Рада провозгласила независимость Украины, а только потом, после многих месяцев активного разъяснения последствий колониальной политики, в каком положении оказался наш народ, что нам даёт независимость и какие перспективы открывает — можно назначить референдум. Так должно быть со всеми порабощенными нациями. Сперва Башкортостан, Татарстан, Калмыкия, Бурятия и т.д. должны провозгласить независимость, взять ситуацию под контроль, а позднее, может через 2-3 года — будет демократический референдум. Это нормальная международная практика — история Украины это подтверждает", —​ заявил он.

Медведь и его шкура

Позиции сторон вполне понятны, но чтобы оценить их адекватно, требуется их поместить как в исторический, так и в международно-правовой контекст.

И Пономарев сотоварищи, и ЛСН фактически выступают за прекращение существования Российской Федерации как failed state. Сейчас для такого подхода есть все фактические основания. Однако проблема заключается в том, что кто бы и чего бы ни хотел, но международным правом и международным сообществом на территории Российской Федерации в качестве ее суверена признается и будет признаваться Российская Федерация до тех пор, пока не будет принято решение об ином. Как вариант, в ходе соответствующей международной конференции вроде Потсдамской или Ялтинской.

А это в свою очередь означает, что без международного признания как власти новых территориально-политических образований, которые могут возникнуть в отдельных частях нынешней РФ, так и претенденты на роль новой российской власти будут оставаться непризнанными или ограниченно-признанными образования вроде Исламского Эмирата Афганистан или хамасовской администрации Сектора Газа. С фактической же точки зрения, кто что будет контролировать и отталкиваясь от этого добиваться признания, зависит от того, кто и что сможет взять под контроль. И с этим согласны как Пономарев, заявляющий, что "винтовка рождает власть", так и участники ЛСН, заявившие, что "стремления поучать нас о том, как реализовать свое право на самоопределение будут отброшены нами, а при навязчивости — получат силовой ответ".

Однако спор о том, кто будет политически модерировать самоопределение тех или иных народов и регионов — национальные и региональные движения или же российские революционеры пока выглядит как дележ шкуры неубитого медведя. Ведь даже в случае гипотетического устранения Путина никуда автоматически не исчезнут те, для кого врагами являются и первые, и вторые, и кто вообще не собирается признавать никакого права народов на самоопределение ни в каком виде. Равно как и возвращать Украине Крым, выплачивать репарации и соглашаться на демилитаризацию России, что заявляется в качестве целей как участниками ЛСН, так и российскими революционерами.

И тут надо признать, что и те, и другие не могут решить ни одного из этих принципиальных вопросов вне той международной коалиции, участниками которой они себя видят — Украины и поддерживающих ее стран. Илья Пономарев не раз проводил аналогии между ней и союзниками по антигитлеровской коалиции. Но если внутри последней с определенного момента было четкое понимание, что борьба с гитлеризмом должна закончиться в его логове и привести к радикальному переформатированию Германии, то о подобном консенсусе в отношении к путинской России пока говорить преждевременно.

Консенсусной целью союзников Украины на данный момент является содействие ей в деоккупации ее международно признанной территории. Но само по себе ее решение не будет автоматически означать ни того, что регионы и народы РФ освободятся от власти Москвы, ни даже того, что к власти в последней придут российские революционеры. Коллапс существующей центральной власти в России действительно высоко вероятен после ее поражения в войне с Украиной, но надо понимать, что в ее недрах уже выращены такие силы, в том числе милитаристские, в планы которых не входит отдавать контроль над ней или ее частями обустраивателям России или пост-России из эмиграции.

Тем не менее очевидно, что к такому повороту событий в эмиграции могут быть готовы лишь те, кто нацелен на учреждение новой власти и получение ее международного признания, а не бесконечно переливает из пустого в порожнее. А кто из них сумеет получить необходимую для этого поддержку и как между ними выстроятся отношения, зависит от того, кто и насколько будет успешен в своих начинаниях.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.