Дискуссия о роли татар и Орды в российской государственности, инициированная заместителем председателя Духовного управления мусульман РФ Дамиром Мухетдиновым, достигла апогея после обвинений в его адрес в "глумлении над русской исторической памятью". Поводом послужила картина в его кабинете, изображающая монгольских завоевателей на телах русских князей, но на деле конфликт вышел далеко за рамки искусства — речь идет о попытке пересмотра исторической концепции, ставящей под сомнение монополию русского этноса на государствообразующую роль в России, считает этнолог Харун (Вадим) Сидоров.
Скандал, разгоревшийся из-за картины в кабинете заместителя председателя Духовного управления мусульман РФ (ДУМ РФ) Дамира Мухетдинова, стал поводом для обвинения последнего в "глумлении над нашей [русской] исторической памятью и нашими [русскими] мучениками". Что в свою очередь стало кульминацией начатой с подачи Мухетдинова дискуссии вокруг роли Орды и татар в становлении российской государственности.
Старт дискуссии был дан нашумевшими заявлениями Мухетдинова о том, что "и наш этнос (в татарской версии использовано слово "милләт", которое означает "этнос", "нация", "народ" — "Idel.Реалии"), и русский — государствообразующий. Наш этнос заложил основу этого государства в самом его начале, во времена закладки камня. Это было так со времен Золотой Орды, Хазарии и государства Волжской Булгарии, поэтому мы гордимся".
Соответственно, он убежден в том, что "татары — второй государствообразующий народ". Кроме того, Мухетдинов призывает "соплеменников уважать, хранить и развивать родной язык, перед лицом органов власти доказывать необходимость изучения языка отца и матери в государственной школе". Вкупе все это спровоцировало бурю негодования со стороны русских националистов.
Что касается картины, на которой монгольские завоеватели попирают лавками тела руських князей (именно так, руських с одним "с", ибо современные русские возникли значительно позже и имеют к ним весьма умозрительное отношение — Х.С.), захваченных после битвы на Калке, Мухетдинов дал по этому поводу исчерпывающий комментарий.
— На картине, запечатлевшей итог битвы на Калке и вызвавшей возбуждение в обществе, предки моего народа тюрки-половцы изображены не в рядах монголов, празднующих свой триумф, а под их щитами, ведь славяне и тюрки в этой битве сражались вместе против захватчика в лице монгольской армии под предводительством Субэдэя и Джэбе. Это — часть нашей совместной истории, — говорит он.
16 февраля на сайте ДУМ РФ появилась новость, в которой Мухетдинов сообщил: "Я принял решение убрать картину с всеобщего обозрения. Это место займет картина, посвященная событиям Великой Отечественной войны. Наша роль как религиозных деятелей заключается в том, чтобы сеять мир, укреплять единство и дружбу между народами, молитвой и делом поддерживать гражданское согласие и примирение".
Впрочем, тщетно — комментарий Мухетдинова по этому поводу замалчивается не только им самим, но и верноподданными "мусульманскими общественниками", присоединившимися в хору негодования русских националистов. Для последних двусмысленная картина в кабинете Мухетдинова — это не причина, а повод дополнительно обрушиться на него. Причиной же являются его историософские и политические установки, описанные в вышеприведенных цитатах.
Споры об Орде — это споры о прошлом, настоящем и будущем как для русских, так и для татарских националистов. Впрочем, во втором случае вряд ли можно говорить именно о национализме, поэтому в данном случае я использую понятие "татаристы"; далее поясню, почему. Симметрично с ним можно было бы говорить о "русистах", но тут мы как раз имеем дело с классическими государственными националистами в классификации известного чешского нациеведа Мирослава Гроха.
Преемственна ли Россия Орде, как утверждают татарские и русские евразийцы, или противостоит ей, как утверждают русские антиордынские националисты — вопрос хотя и важный исторически, но ни один из ответов на него сам по себе не даст татарской стороне искомых ей результатов. Так, определенная разновидность русских патриотов (а, по сути, тех же русских государственных националистов) по-своему имеет проордынский и протатарский сентимент.
Например, Захар Прилепин с гордостью говорит, что "более сотни русских дворянских родов объединяют не только прославленные представители, но и татарские корни". И перечисляет: Сабуровы, Годуновы, Суворовы, Голицыны, Карамзины и т.д. И тут дело даже не в том, у кого из них реально были татарские корни, а кому они были приписаны. Ибо многие татарские комментаторы любят тиражировать этот сюжет, игнорируя его этнологическую суть — все эти люди уже не были татарами, они были русскими, служащими делу русской государственности, культуры и так далее, чьи татарские предки перешли на ее сторону вместо того, чтобы служить делу татарской государственности, культуры или борьбе за них. Поэтому именно с национальной точки зрения все эти выдающиеся русские деятели татарского происхождения представителями именно татарской нации, да хотя бы просто татарского народа, держащегося за свою идентичность, по идее должны восприниматься с болью, а никак не с гордостью.
Взгляды Мухетдинова близки к татарскому национализму в общем виде не тогда, когда он рассуждает о гипотетических ордынских корнях исторической российской государственности, а когда он призывает вполне реальных, современных татар вопреки очевидной политике этой самой государственности сегодня бороться за свой язык; и тем более, когда он требует для них статуса второго государствообразующего народа.
Это и провоцирует атаку на него русских националистов, представители которых на страницах центральных российских СМИ пишут: "Интересно и упоминание Мухетдиновым термина "нация". Вообще-то нация в государстве одна — и она общегражданская, в основе своей имеющая базовый этнический компонент того народа, который участвовал в основании государства как такового. В России есть общегражданская политическая нация, сложившаяся на основе государствообразующего русского народа. Понятно, что под "нацией" в контексте Волжской Булгарии и Золотой Орды Мухетдинов явно подразумевает не русских, а тюркские этносы Поволжья. И заявления о "нации" на самом деле вполне себе сепаратистское, так как наличие иной "нации" в государстве подразумевает ее политическую субъектность и независимость. Тут бы органам компетентным присмотреться".
Уже давно никого не удивляет, что в стране, чья номинальная конституция начинается со слов "Мы, многонациональный народ...", не только утверждается наличие в ней лишь одной нации, но и за попытки говорить от имени других угрожают "компетентными органами". Это понятно, ведь конституция Российской Федерации — это такая же "филькина грамота", как и сталинская конституция с перечисленными в ней правами и свободами граждан.
Впрочем, и Дамир Мухетдинов тоже не апеллирует к конституционному принципу "равноправия и самоопределения народов", а требует уравнять в правах с признанным в 2020 году государствообразующим русским народом (п.1 ст. 68) лишь один народ — татарский, хотя такое требование едва ли реалистично как с юридической, так и с политической точек зрения.
В 2020 году в Конституции России закрепили положение о том, что русский является языком государствообразующего народа РФ. Эта поправка, предложенная Владимиром Путиным, по мнению экспертов и активистов, законодательно и фактически утвердила господствующее положение как русского языка, так и русской идентичности, что может только усилить уже идущую русификацию и принудительную ассимиляцию других коренных народов России. Эти изменения неоднократно подвергались жесткой критике со стороны активистов.
В этой точке уже сходятся история и политика. Так, обличая своего антагониста, русский националист Егор Холмогоров пишет: "Невозможно объяснить гордость Мухетдинова и татарским национализмом. Изображённые на картине торжествующие монголы не были предками современных татар, ни казанских, ни каких-то других. Напротив, через десятилетие они вырезали Волжскую Булгарию, подвергли геноциду значительную часть предков современных татар — волжских булгар, исповедовавших ислам. На несколько десятилетий полумесяц ислама над Волгой закатился".
Иначе говоря, проордынских татар попрекают тем, что они предпочитают Волжской Булгарии Орду, не задумываясь или умалчивая о том, в чем корни такого предпочтения и всех подобных апелляций.
Волжская Булгария была региональным государством, пусть и не тождественным, но очевидно этногеополитически соотносимым с современным Татарстаном. Однако какой смысл апелляции к Волжской Булгарии в существующей системе координат, в которой даже ограниченная национальная государственность татар в лице Татарстана фактически упразднена и растворена в "единой и неделимой" с ее "русским миром"?
Апеллировать к Волжской Булгарии или Казанскому ханству имело бы смысл для татарских националистов в классическом современном понимании этого термина, подразумевающем стремление к созданию своего национального государства. Очевидно, что это не случай Мухетдинова и его единомышленников — они вольно ли, невольно ли принимают систему координат "единой и неделимой", то есть национализма российского. Но пытаются при этом добиться изменения его исторического (про которое рассказывает Прилепин в связи с татарами) и реально существующего сегодня (на которое указывают русские этнонационалисты вроде Холмогорова) содержания, добившись для татар статуса равного с русскими государствообразующего народа, и аргументируя это ордынскими корнями России.
Собственно, в мусульманской среде, в которой теологические воззрения Мухетдинова вызывают острые дискуссии, не являются секретом и его политические установки, восходящие к деятельности джадидов и всероссийских мусульманских собраний начала XX века.
Джадидизм (от араб. усуль аль-джадид — новый метод) — общественно-политическое движение за обновление исламской культуры и общества среди росссийских мусульман Крыма, Поволжья и Урала, Кавказа и Центральной Азии 1880–1920-х гг.
Круги, стоявшие у их руля, соглашаясь с форматом "единой и неделимой России", требовали внутри нее "культурной автономии" для единой общности всех мусульман империи, которую Исмаил Гаспринский называл "русскими мусульманами". В системе координат тогдашнего времени эти идеи соответствовали взглядам "австрославистов" XIX века, которые еще выступали за сохранение единства Австрийской империи, но внутри нее требовали для славян равноправия с немцами и фактически поднятия их на уровень второго государствообразующего народа, которым позже вместо них сделали венгров. Очевидно, что это был еще не национализм, но его предвестник — националисты позже стали требовать сперва национально-территориальные автономии, а потом и независимость негосударственных славянских народов, отчаявшись добиться их равноправия с немцами.
В 1917 году часть деятелей российского (состоящего главным образом из тюркских народов) мусульманского движения стремительно прошла аналогичную эволюцию, перейдя на позиции национально-территориального автономизма (в одном ряду с украинскими, белорусскими, грузинскими, армянскими и т.п. национал-демократами). Благодаря этому в XX веке и возникли хотя бы национальные автономии и были признаны соответствующие "социалистические нации" (в том числе татарская), а после распада СССР — РФ (давно не соответствующая характеристике федерации) была признана государством "многонационального народа", во многих республиках-государствах которого (см. п. 2 ст. 5 ее конституции) был закреплен статус титульных для них наций.
Сегодня русские националисты, чьи идеи вопреки конституции стали в России господствующими, открытым текстом говорят им всем: "Вас тут не стояло, нация в России есть только одна, ее граждан, на основе государствообразующего русского народа". Ровно это говорили и их предшественники из всевозможных "союзов русского народа" в начале XX века, и те же джадиды пытались оппонировать им, апеллируя к концепции "культурной автономии" и позиционируя себя как "русских мусульман". Правда, тогда не было никаких республик, ставших для народов, в том числе мусульманских, каким-никаким, но завоеванием в этой борьбе.
Сегодня они номинально есть. Пока. И с позиций татарского национализма следовало бы отталкиваться от них в борьбе за свои национальные возрождение и государственность. Но не желая или не будучи в состоянии это делать, российские татаристы доказывают русским националистам, кто кому Орда.
Харун (Вадим) Сидоров, кандидат юридических наук, докторант этнологии Карлова Университета (Чехия), эксперт по национальным движениям народов России в целом и Волго-Уральского региона в частности.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
