"Idel.Реалии" продолжают серию интервью с экспертами о модели взаимодействия регионов и центра в России. На сей раз беседа велась с Джереми Смитом, профессором Университета Восточной Финляндии, специализирующемся на истории и политики России. Смит известен широкой публике по многочисленным политологическим исследованиям по республикам бывшего СССР. Джереми Смит является членом правления Финской ассоциации исследователей России и Восточной Европы и исполнительного комитета Международного конгресса исследователей центральноевропейских и восточноевропейских стран.
Ранее мы публиковали интервью с американо-британским экспертом Полом Гудом о государственном национализме в России.
— В России распространено мнение, что развитие регионализма и сильный федерализм определенно приведут к распаду страны. Как вы относитесь к такой точке зрения?
— Не вижу никаких аргументов в пользу такого видения. Существует много примеров (в том числе сам СССР в определенные периоды), когда сильный федерализм был довольно успешной моделью госустройства на протяжении долгого времени. На мой взгляд, госутройство — это в конечном счете только один из элементов целостного образования. В рамках каждой структуры существует значительная степень свободы, позволяющая продвигать или противодействовать различным стратегиям по языкам и культурам или экономическим инвестициям. Экономический кризис в сочетании с более или менее имперскими установками может ввести в ступор даже безупречные федеративные системы, что по сути и произошло с СССР и Югославией. В этих случаях государства действительно распались по административным границам, но здесь возымели эффект особые исторические и политические обстоятельства.
— Эксперты часто указывают на то, что Москва пытается сузить полномочия субъектов (особенно республик). Как такой подход отражается на экономической ситуации в регионе?
Есть вероятность, что Россия может полностью аннексировать Абхазию и Южную Осетию
— Мне сложно сказать. Это зависит от того, какие решения Москва принимает по инвестициям в регионы. В более бедных республиках и регионах в целом экономическое развитие так или иначе всегда зависело от Москвы, так что это не обязательно имеет большое значение.
— Некоторые русские националистические организации, например, в Татарстане выступают в авангарде, когда речь о поддержке Кремля в деле сокращения полномочий республик РФ. Есть ли взаимосвязь между экономической и политической независимостью региона от центра и благополучием населения региона?
— В то время как экономическая ситуация может оказать влияние, подобные политические движения русских националистов могут получить свой собственный импульс и, скорее всего, поощряются все более националистической риторикой режима и настроениями, вызванными захватом Крыма Россией. Русские националистические организации часто заявляют, что этнические русские сталкиваются с дискриминацией в области занятости и других экономических возможностей в республиках, но реальная ситуация, скорее всего, не такая трагичная, и нет веских оснований полагать, что этнические русские страдают от чрезмерной независимости регионов от центра.
— Есть эксперты, которые считают, что Москва не решится на крымский сценарий на других территориях. Как вы думаете, Запад предпринял достаточно мер, чтобы сдержать Москву?
— Скорее всего, именно население России будет против дальнейшей территориальной экспансии страны. Крым был исключительным случаем. Я проводил исследования по России в 1990-е годы, и уже тогда Крым занимал особое место в национальном сознании и вызывал много эмоций.
Именно население России будет против дальнейшей территориальной экспансии страны
Вовлеченность в события на востоке Украины не находит поддержки и становится все большей проблемой для режима. Что касается любой страны НАТО или близких к альянсу государств, то, скорее всего, будет военный ответ со стороны Запада, что является еще одной причиной, которая позволит сдержать РФ.
Есть вероятность, что Россия может полностью аннексировать Абхазию и Южную Осетию, так как это было бы формализацией фактической ситуации. Запад мало что сделал для того, чтобы конкретно сдержать от таких действий по этим территориям.
— Можно ли говорить о двойных стандартах в подходах РФ к проблемам этнических меньшинств в стране и русских вне ее?
— С точки зрения Кремля тут нет двойных стандартов. Москва четко разделяет подходы по отношению к "большим" и "малым" народам.
— Почему международные организации в Европе или ООН так пассивны, когда речь о необходимости защиты прав национальных меньшинств в России?
— ОБСЕ всегда была активной, а в каких-то случаях очень даже эффективно защищала права нацменьшинств в России. Нынешнее состояние взаимоотношений России и ЕС мешает ОБСЕ эффективно вмешиваться в ситуацию в РФ, однако, ОБСЕ рассматривается как главная площадка решения подобных проблем. Это дает отдельным правительствам и самому ЕС повод воздерживаться от участия, что удобно с учетом неоднозначного отношения многих европейских правительств к правам меньшинств в их собственных странах.
— Когда региональные элиты в России принимают "унитаристскую" логику Москвы, не означает ли это, что они рубят сук, на котором сидят? Ведь эти шаги приводят в конечном счете к сужению полномочий региональных элит.
— Вхождение в основную элиту всегда была привлекательным вариантом в многонациональной Российской империи, Советском Союзе и Российской Федерации, даже там, где это означает отказ от некоторой власти на местном уровне. Здесь действует иная логика, которая заключается в том, что лучше быть маленькой рыбой в большом пруду, чем большой рыбой в маленьком, особенно в условиях, когда сопротивление процессу централизации может привести к потере всего.
Бойтесь равнодушия — оно убивает. Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
