Кировский райсуд Уфы отказал активистам местного штаба Навального в иске к Госсобранию республики и председателю парламентского комитета по бюджетной, налоговой, инвестиционной политике и имущественным отношениям Риде Субханкуловой. Волонтеры Ольга Комлева и Денис Королев требовали признать прошедшие в ноябре публичные слушания по проекту бюджета республики на 2020-2022 годы недействительными и обязать парламент провести такие слушания повторно.
Напомним, на тех слушаниях работники аппарата и охрана Госсобрания не допустили часть активистов в зал, из-за чего они так и не получили возможность выступить, а координатор штаба Навального Лилия Чанышева по распоряжению модератора слушаний Риды Субханкуловой была насильно удалена с трибуны и выведена из помещения. Сами слушания были организованы таким образом, что львиная доля времени была отведена под доклады чиновников; на выступления же двадцати семи записавшихся граждан осталось лишь полчаса. Выступить, в итоге, успели лишь семь человек.
Создаётся впечатление, что у судей сложилась презумпция правоты госорганов — чтобы они ни делали, никакие права граждан не нарушаются, все делается лишь во благо людей
Напомним также, что после скандала в Госсобрании глава Башкортостана Радий Хабиров заявил, что активистов штаба Навального "вообще нельзя пускать на публичные слушания", добавив, что на месте работников Госсобрания он бы "поступил еще жестче". После этого активисты не были пропущены на слушания по проекту бюджета Уфы, прошедшие 5 декабря.
Уфимский штаб Навального обратился по поводу высказываний Хабирова в прокуратуру и следственный комитет, попросив проверить их на предмет состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина).
В иске к Госсобранию и Риде Субхангуловой активисты Ольга Комлева и Денис Королев потребовали признать незаконными действия модератора слушаний Риды Субханкуловой, обязать Госсобрание провести эти слушания повторно, обеспечив всем их участникам возможность задать вопросы и выступить. Кроме того, активисты просили суд в качестве обеспечительной меры своего иска запретить Риде Субханкуловой подводить итоги слушаний, а также подписывать итоговый протокол и направлять его главе республики до начала судебного процесса. Это ходатайство судом было сразу проигнорировано.
В судебном заседании Комлева и Королев пояснили, что, когда они пришли на слушания, работники аппарата Госсобрания сразу не пустили их в зал, предложив им пройти на балкон и заверив их, что разрешат спуститься в основной зал, когда дойдет их очередь на выступление.
— Микрофоны на балконе не работали, всякая возможность задать вопрос докладчикам была исключена. К тому же, в нарушение регламента слушаний, вопрос почему-то нельзя было задать каждому докладчику после его выступления. Когда мы всё же попытались пройти в основной зал, нас просто не пустили, — сказал Денис Королев. Он добавил, что подлинная причина недопуска его на слушания — это его политические убеждения.
Активист также заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу главы республики Радия Хабирова, поскольку тот, по словам Королева, "обсуждал с Курултаем недопуск оппозиционных выступающих". Ходатайство судом было отклонено. Суд также отказался истребовать стенограмму и аудиозапись слушаний, на чем настаивали активисты.
Ольга Комлева, выступая в прениях, указала, что, согласно листу регистрации заявок на выступления, она была в нем тринадцатой из двадцати семи записавшихся. Тем не менее, модератор ей слова не предоставила, в то же время дав возможность выступить участникам, зарегистрировавшимся позже.
Резюмируя свою позицию, активисты заявили, что "в связи нарушением порядка проведения слушаний общественное мнение по ним не может быть выявлено".
После непродолжительного пребывания в совещательной комнате судья Айгуль Курамшина огласила свое решение сразу по иску и Комлевой и Королева, хотя рассматривала их в отдельности, отказавшись объединить дела. Активисты заметили, что в решении по иску Комлевой в одном месте была написана фамилия Королева, что, по их мнению, свидетельствует о том, что решения изготавливались заранее, еще до рассмотрения дела по существу.
В решении суд указал, что регламент слушаний был принят в соответствии с общим порядком их проведения, а активисты не были лишены права "направить свои письменные замечания по проекту бюджета". Мотивируя свой отказ удовлетворить жалобы Комлевой и Королева, суд сделал примечательное заявление о том, что публичные слушания "не являются формой осуществления власти населением". По мнению суда, слушания "являются лишь способом информирования населения о готовящемся решении, а потому не порождают для административного истца каких-либо прав и обязанностей, не нарушают его права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий". Повторное же проведение слушаний, как указано в вердикте, "приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении".
Очевидно, что подобные упражнения Кировского райсуда в области конституционного права еще вызовут недоуменные комментарии правоведов, многие из которых как раз таки считают публичные слушания одной из форм участия населения в осуществлении власти и важным средством местной демократии.
Уфимский юрист Айдар Муллануров, считает, что хотя иск изначально не имел шансов на успех, он может лишний раз привлечь внимание к манерам башкирских властей проводить публичные слушания.
— Формально, с точки зрения буквы закона, суд прав в том, что участие граждан в публичных слушаниях, действительно, не является способом осуществления власти населением. Такими способами являются участие в выборах, референдумах, реализация власти через деятельность выборных и исполнительных органов власти и местного самоуправления. Но всё же публичные слушания являются одним из важных элементов общественного контроля за властью, а также стадией реализации той самой формы народовластия, о которой пишет суд. И здесь нужно понимать, какую цель преследовал законодатель, прописывая эту норму — создать всего лишь видимость еще одной демократической процедуры или всё-таки реально обеспечить возможность включения населения в решение важных местных вопросов. Если, в соответствии с духом закона, придерживаться второго подхода, то публичные слушания все же являются одним из способов участия населения в отправлении власти.
Юрист добавил, что вывод суда о том, что действия модератора слушаний не нарушили права и свободы истцов, ему кажется "очень странным".
— Суд не дал оценку всем доводам истцов, а сразу же заявил, что ничьи права не пострадали. Создаётся впечатление, что у судей сложилась презумпция правоты госорганов — чтобы они ни делали, никакие права граждан не нарушаются, все делается лишь во благо людей. И такая вот "мантра" кочует из одного судебного акта в другой.
Ольга Комлева и Денис Королев намерены обжаловать решение райсуда в апелляционной инстанции.
