В условиях узаконенного насаждения в стране причудливой смеси неосоветизма и ностальгии по Российской империи само по себе требование Генпрокуратуры РФ убрать бюст и музей Ахмет-Заки Валиди с территории Санкт-Петербургского госуниверситета сенсацией не стало. Не то, чтобы обратное можно сказать о формулировке, с которой это было сделано. Ведь нынешние российские запретители всего и вся из числа следователей, прокуроров, экспертов и судей уже давно приучили "ценителей их творчества" не удивляться никаким их перлам. И все же, бывают случаи, когда удивление и даже изумление трудно сдержать, и этот — явно один из них.
Итак, вчитаемся: "Размещение бюста лица, осуществлявшего в годы Великой Отечественной войны распространение идей о создании государства по национальному признаку и о превосходстве одной нации над остальными, что, согласно российскому законодательству, является уголовным преступлением, а также "Музея Ахмет-Заки" на территории университета свидетельствует о героизации деяний пособников нацистских преступников, противоречит законодательству о противодействии экстремистской деятельности".
Первое впечатление, которое возникает во время ознакомления с этим текстом, будет столь же понятно, сколь и обманчиво. Отсылка к Великой Отечественной войне тут явно призвана задействовать главный козырь антивалидовской пропаганды, обвинив башкирского национального теоретика и практика "пособником нацистских преступников". Опять же, в этом ничего удивительного нет, но зато удивительно то, как именно это делается.
Прокуратура не утверждает, что Валиди воевал на стороне нацистов или работал на них, как это обычно делает топорная антивалидовская пропаганда
Прокуратура не утверждает, что Валиди воевал на стороне нацистов или работал на них, как это обычно делает топорная антивалидовская пропаганда. Видимо, те, кому было поручено решить эту проблему (Кем? Вот интересный вопрос…) проработали тему достаточно хорошо, чтобы понимать — прямым текстом, в официальном документе обвинять Валиди в прямой работе на немцев нельзя при всем желании. Ведь об отсутствии доказательств подобной работы или даже прямого сотрудничества Валиди с немцами еще в 2010 году официально заявил тогдашний руководитель УФСБ по Башкортостану Виктор Палагин, которого в симпатия к башкирским националистам не заподозришь, равно как и не назовешь либералом. И это тоже неудивительно, потому что еще в конце 80-х годов к такому же выводу пришли специалисты КГБ СССР, изучавшие эту тему. А в 2003 году их озвучил генерал КГБ Лев Соцков в своей книге "Неизвестный сепаратизм. На службе СД и Абвера. Из секретных досье разведки".
Поэтому превратить Валиди в "пособника нацистских преступников" Генпрокуратура решила иезуитским способам. Она не стала прямым текстом обвинять его в работе на них или сотрудничестве с ними, она заявила, что он "в годы Великой Отечественной войны" распространял идеи "о создании государства по национальному признаку и о превосходстве одной нации над остальными", таким образом, видимо, и пособничая воевавшим против СССР нацистов.
Поэтому превратить Валиди в "пособника нацистских преступников" Генпрокуратура решила иезуитским способам
Конечно, последняя ее часть этой формулировки может вызвать обоснованные сомнения — едва ли ее авторы в серьезной дискуссии смогли бы доказать, что Валиди пропагандировал "превосходство одной нации над остальными". Впрочем, понятие "пропаганды превосходства" достаточно растяжимое и при желании, наверное, какие-то двусмысленные высказывания национальных идеологов можно ангажировано истолковать именно так. Однако с чем действительно не поспоришь, так это с тем, что Валиди пропагандировал "создание государства по национальному признаку". В том числе и "в годы Великой Отечественной войны". Чего, как видно, оказывается достаточно, чтобы зачислить его в пособники нацистов, при этом прямо не обвиняя его в работе на них.
Хотя, конечно, возникают вопросы. Например, в 2005 году по инициативе Владимира Путина в Россию были перевезены и захоронены на территории Донского монастыря останки генерала Антона Деникина и философа Ивана Ильина. Во время войны ни тот, ни другой с нацистами не сотрудничали, хотя в биографии Ильина есть факты, позволяющие говорить о таких попытках в предшествовавшие ей годы. Деникин же и вовсе поддерживал Красную армию, считая, что по отношению к немцам она является не "красной армией", а "русской армией". Тем не менее, и тот, и другой и в этот момент не отказывались от пропаганды своих идей, тоже враждебных СССР. А значит, при желании их на этом основании можно объявить "пособниками нацистов". Ведь пусть они прямо и не работали на них, но пропагандируя антисоветские идеи "в годы Великой Отечественной войны", мешали СССР, а значит косвенно помогали нацистам.
Однако этого не делается, и вероятно не случайно. Что дает основания предполагать, что суть проблемы в данном случае не в том, когда именно пропагандировались определенные идеи, а в том, что именно за идеи пропагандировались.
формулировка "распространение идей о создании государства по национальному признаку" по сути означает то, что в международном праве называется "правом народов на самоопределение"
Это во всей этой истории и интереснее всего. Потому что формулировка "распространение идей о создании государства по национальному признаку" по сути означает то, что в международном праве называется "правом народов на самоопределение" и является одним из его базовых принципов. Больше того, формально это является одним из конституционных принципов Российской Федерации, в преамбуле Основного закона которой говорится, что он принимается "исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов". Если же говорить о призывах Валиди к самоопределению башкирской нации, то реализация такового закреплена в Декларации о суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики от 11 октября 1990 года, в которой указано, что депутаты Верховного Совета БаССР принимали ее "реализуя неотъемлемое право башкирской нации на самоопределение".
Собственно, именно потому, что республики в составе России создавались как формы самоопределения соответствующих наций, они и назывались именами тех или иных народов, что и отличает их от краев и областей, названных по названию соответствующих территорий.
Неслучайно, видимо, и то, что в ст.5 Конституции РФ именно республики в скобках названы "государствами". Наверное потому, что авторы Конституции, которые были более компетентными юристами, чем сотрудники Генпрокуратуры, понимали, что таким образом соответствующие народы осуществляли свое национальное самоопределение, право на которое за ними закреплено в преамбуле Основного закона страны. Таким образом, право на "создание государства по национальному признаку" народам, осуществляющим таким образом свое самоопределение, гарантирует конституция России, как гарантирует его и международное право.
А вот Генеральная прокуратура заявляет, что оно "является уголовным преступлением" и "противоречит законодательству о противодействии экстремистской деятельности". Что вызывает серьезные вопросы относительно того, где и как ее сотрудники изучали конституционное право России.
Вся эта история наглядно иллюстрирует и отношение "защитников закона" к основам конституционного строя их государства, и степень его понимания, а точнее полного непонимания ими
Ну, а если без иронии, вся эта история наглядно иллюстрирует и отношение "защитников закона" к основам конституционного строя их государства, и степень его понимания, а точнее полного непонимания ими. И в случае с фигурой Валиди это касается не только права на национальное самоопределение отдельных народов России, но и ее (номинально…) федеративного характера. Ведь именно он исторически стоял у истоков российского федерализма, возникновение которого было неразрывно связано с реализацией права на самоопределение народами "большой России", а впоследствии и созданием "малой России" — РСФСР. Отправной точкой которого стало заключение 20 марта 1919 года соглашения о советской автономии Башкирии между Советом Народных Комиссаров и Башкирским правительством с участием Валиди и на основе его идей.
И тот факт, что Генеральная прокуратура России пытается поставить вне закона и один из конституционных принципов российского федерализма, и фигуру одного из его основоположников, лучше, чем что-либо демонстрирует как к этому принципу относится существующая российская власть.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.
