После ответа Сергея Кириенко о судьбе Договора о разграничении полномочий, сразу возникло несколько риторических вопросов. Почему так долго готовился ответ? Видимо, ожидали реакции Татарстана и татарстанцев. Если бы позиция была выработана заранее, администрация президента ответила бы сразу, как только этот вопрос появился в федеральной политической повестке. Вместо этого посредством информационных вбросов о нежелании продлевать договор, "наверху" приценивались, выясняя, как поведет себя Татарстан.
А вёл себя официальный Татарстан, надо сказать, очень скромно, исходя из принципа "кабы чего не случилось". Перестраховывались, нехотя комментировали тему или по возможности ограничивали её обсуждение. Вот и на Всемирном Конгрессе татар старались "не выпячивать тему", несмотря на большие ожидания общественности от проходившего в июле съезда.
Можно ли считать комментарий Кириенко официальной позицией Кремля? С одной стороны, ответы подобного рода без согласования с первым лицом не даются. Ответ дан ключевой фигурой администрации, о которой говорили, как о рьяном противнике Договора. С другой, формальной стороны, администрация президента — это еще не сам президент. Ответила "Старая площадь" (территория, где расположены здания администрации), а не сам Кремль.
Что касается аргументов, приведенных Сергеем Кириенко, то и здесь немало дискуссионных моментов.
Во-первых, это не соглашение (как его называет Кириенко), а Договор о разграничении полномочий, в статусе федерального закона № 199 ФЗ. На сегодня этот федеральный закон не отменен, нет никакого акта, заявляющего о прекращении действия № 199 ФЗ. Во-вторых, соглашаясь с тем, что "российское государство построено не по договорному принципу" (по Кириенко), мы забываем опыт Федеративного договора 1992 года, подписанный всеми субъектами, за исключением Татарстана и Чечни. Государственное строительство в России однозначно шло с учетом договорных практик.
Не Татарстан же виноват в том, что другие субъекты РФ не воспользовались конституционным правом
Федеративный договор — не что иное, как договорная основа, которую никто не отменял. Вхождение положений Федеративного договора в Конституцию не означает отмену договорных основ государства. Случай же Татарстана — особый случай. И историю не отменишь. Тем более Конституция позволяет быть особым случаем многим регионам. В самом деле, не Татарстан же виноват в том, что другие субъекты федерации не воспользовались конституционным правом заключать "иные договора" (статья 11, ч.3. Конституции РФ).
И здесь слова Кириенко — "прошло много времени, сильно поменялось законодательство" — нельзя отнести к возможности субъектов заключать договора. В этой части законодательство отнюдь не поменялось! Статья 11 Конституции Российской Федерации с пунктом об "иных договорах" не может быть пересмотрена даже Госдумой и Советом Федерации, и уж тем более, заместителем руководителя администрации президента РФ. Это основы конституционного строя, и (согласно статьи 135 Конституции РФ) отменить формулировку об "иных договорах" может только специально созванное Конституционное Собрание. До этого момента Договор о разграничении полномочий — одна из конституционно установленных форм устройства системы государственной власти в Российской Федерации.
И быть тогда Татарстану долгое время в подвешенном правовом состоянии
Справедливости ради стоит заметить, что формулировка об "иных договорах" в Конституции России подразумевала, прежде всего, Татарстан. И кому, как не республике продолжить эту практику федеративного государственного устройства. К тому же, "правовые коллизии" которые возникнут вследствие отказа федерального центра от договорных отношений, это не пустой звук и не громкие слова депутатов Госсовета. Если следовать принципу правового государства, то возникает множество сложностей, которые за одну-две сессии парламента не решить. Речь и о 14 поправках в Конституцию Татарстана и принятие решения о статусе референдума 1992 года (а референдум по Конституции обладает высшей законодательной силой). И быть тогда Татарстану долгое время в подвешенном правовом состоянии.
Удивляет, что сам федеральный центр устами противников Договора переводит правовой вопрос в политическую плоскость, создавая на пустом месте очаг напряженности. Татарстан, сам того не желая, оказывается в центре надуманного политического скандала. Трудно понять, для чего в преддверии выборов президента Российской Федерации понадобилось нагнетать ситуацию в одном из ключевых регионов страны.
При этом в федеральных и местных телеграмм-каналах волной пошли "прогнозы" о банкротстве "Ак Барс банка", отъёме "Татнефти", о последнем президенте Татарстана и зачистке элитных групп, в аффилированных националистических СМИ — рассуждения о том, как ликвидировать республики и ассимилировать татар. И всё это увязывается с неким противостоянием московского и казанского кремлей из-за Договора.
Реальный федерализм стал темой "нон грата" в медийном пространстве
Во всяком случае, слова Кириенко — не приговор, который обжалованию не подлежит. Федерация — это та форма государственного устройства, которая предполагает возможность дискуссий между федеральным центром и субъектом федерации. К сожалению, у нас забыли об этом. Да и реальный федерализм стал темой "нон грата" в медийном пространстве. Даже услышав хорошо всем известное сочетание "Российская Федерация", не только простые граждане, но и многие отечественные политики и высшие чины вряд ли четко смогут рассказать о сути второго слова.
У Татарстана есть еще возможность напомнить об этом и объяснить необходимость продления Договора, а при желании и поднять вопрос о его изменениях и дополнениях. Объяснить развернуто, с учетом многообразия аргументов, которых в последнее время накопилось немало. Мир движется в сторону децентрализации и федерализации — это очевидный факт, движение вспять никак не поможет стране, которая находится в незавидном экономическом положении.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.
